Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4374/13 от 10.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_433930

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4374/13

Москва 10 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (Москва) от 26.03.2013 № 01/162 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу № А41-19798/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Центрспиртпромпереработка» (г. Черноголовка, Московская область далее – общество) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – банк) о взыскании 16 458 930 рублей убытков.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств и допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и банком заключен договор от 24.03.2011 № 1601351 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

С расчетного счета общества 10.01.2012 осуществлено списание денежных средств в сумме 16 458 930 рублей по электронной системе «Клиент-банк» платежным поручением № 1 подписанным ЭЦП руководителей общества с назначением платежа: оплата по счету от 27.12.2011 № 47 за контейнер КГ-100. Спорные денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Петрол» (далее – общество «Петрол»), которое впоследствии перечислило их на счета нескольких физических лиц, обналичивших их через банкоматы Акционерного коммерческого банка «Авангард».

В тот же день (10.01.2012) бухгалтер общества неоднократно отправляла запросы на получение выписки по счету, в ответ с сервера банка приходили неправильные (некорректные) выписки по банковским операциям. О невозможности получения достоверной выписки по счетам клиент сообщил в техническую службу филиала банка в городе Черноголовка, с которой неоднократно связывался для выявления причин возможных сбоев и выполнял все даваемые работниками банка указания которые не привели к достижению надлежащего результата: программа продолжала работать нестабильно.

Обществом 11.01.2012 получена выписка по счету клиента на бумажном носителе, согласно которому по расчетному счету за 10.01.2012 направлено в банк два платежных документа под одним номером, один из которых отправлен в адрес общества «Петрол» на сумму 16 458 930 рублей, второй – в адрес общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» на сумму 32 397 рублей 80 копеек.

Оператор отделения банка сообщил о невозможности приостановления или возвращения списанных денежных средств ввиду отсутствия указанной суммы на расчетном счете общества «Петрол». Банк указал, что спорная сумма перечислена в ночное время на счета физических лиц, которые их обналичили.

В связи со сложившейся ситуацией общество 12.01.2012 подало заявление в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское».

Согласно результатам проведенного криминалистического исследования жесткого диска компьютера клиента общество сформировало правильные платежные поручения (№ 1 на сумму 32 387 рублей 80 копеек и № 2 на сумму 123 198 рублей) в программе «1С и далее произвело их загрузку в программу «Клиент-Сбербанк», где обнаружено два файла с платежными поручениями: в одном файле платежное поручение № 1 на сумму 32 387 рублей 80 копеек и № 2 на сумму 123 198 рублей, сформированные истцом; в другом файле платежное поручение № 1 на сумму 16 458 930 рублей, которое истцом не формировалось, и № 2 на сумму 123 198 рублей, которое было сформировано обществом. Платежные поручения в данных файлах сформированы за одними номерами и подписаны одной ЭЦП главного бухгалтера общества.

Полагая, что обществом сформировано платежное поручение от 10.01.2012 № 1 на сумму 32 387 рублей 82 копейки, а банк исполнил платежное поручение под тем же номером и датой на сумму 16 458 930 рублей, в результате чего клиенту причинены убытки последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 24.03.2011 № 1601351, согласно пункту 1.2.6 которого банк обязуется предоставлять в виде электронного служебно-информационного документа, подписанного ЭЦП банка, информацию об операциях по счету не позднее тридцати минут с момента получения банком соответствующего электронного документа клиента, суды пришли к выводу об удовлетворении иска поскольку в случае своевременного получения выписки по счету общества имелась бы возможность предотвращения несанкционированного перевода денежных средств. Суды также указали, что, несмотря на сообщения клиента о происшедшем сбое в работе программы «Клиент-Сбербанк ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении списания столь значительной суммы со счета истца, не переводившего ранее единовременно более 5 000 000 рублей. У банка есть полномочия по отказу в списании денежных средств со счета клиента (по приостановлению совершения банковской операции) до получения от него подтверждения о необходимости выполнения соответствующей операции.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-19798/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 849 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта