Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-9234 от 31.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_975404

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-9234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по делу № А73-5875/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании суммы незаконно списанного остатка денежных средств в размере 516 515 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,6% за период с 10.03.2016 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 23 730 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 23 730 руб опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных сторонами договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 № 10265105, договора дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 № 12003211, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статей 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», условиями заявления-оферты и Правил банка, суды пришли к выводу о том, что ряд операций, представляющих собой денежные переводы связанные с предоставлением, возвратом и перечислением сумм займов правомерно отнесен банком к сомнительным операциям, в связи с чем списание комиссии за их проведение произведено банком обоснованно.

Приведенные заявителем доводы о незаконном установлении банком комиссии, отсутствии оснований для отнесения операций к необычным сделкам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций мотивированно отклонены. Фактически возражения общества связаны с оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 848 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта