Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4500/13 от 15.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_435408

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4500/13

Москва 15 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РаДет» (г. Санкт Петербург) от 18.03.2013 № 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-72349/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РаДет» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Москва далее – банк) о взыскании 154 300 рублей, необоснованно списанных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). с расчетного счета общества и 1 082 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом заключены договоры:

– договор банковского счета от 22.11.2010 №105, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810700040000303, обязуется осуществлять прием и зачисление на счет клиента денежных средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета клиента, а также проведение других операций по счету;

– договор на обслуживание клиента по системе «iBank» от 22.11.2010 № 105/БК, в соответствии с которым банк осуществляет обслуживание расчетных счетов клиента с использованием системы «ibank», позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица, отправлять информационные сообщения и получать выписки, в порядке и на условиях договора, обеспечивает прием и передачу информации с использованием USB-токена.

По платежному поручению от 25.11.2011 № 217, поступившему по системе «Клиент-банк», с расчетного счета общества, открытого в банке списано 154 300 рублей и перечислено на счет Илюшина В.В., открытого в открытом акционерном обществе «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета общества произведено без распоряжения клиента, оспариваемое платежное поручение составлено с нарушением банковских правил, в связи с чем банк не должен был его исполнять, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 845, 847, 854, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение ЦБ РФ № 2-П Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон № 1-ФЗ), условиями заключенных договоров суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора на обслуживание клиента по системе «iBank».

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента что подтверждается заключением эксперта открытого акционерного общества «Бифит» от 05.03.2012, содержало все необходимые реквизиты достаточные для списания денежных средств, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении.

Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа, либо иной его компрометации при списании спорных денежных средств, обществом в материалы дела не представлено.

От проведения экспертизы по делу стороны отказались.

Таким образом, вина банка в нарушении условий договоров повлекших несанкционированный перевод денежных средств, обществом не подтверждена.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-72349/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 847 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта