Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-8733 от 26.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_687968

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-8733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредитинвест» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по делу № А15-133/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредитинвест» (далее – банк) о взыскании 124 636 300 рублей, необоснованно списанных с блокированных счетов получателей социальных карт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», «Оникс», «Техно-Строй», «Озон»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, иск удовлетворен.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между министерством и банком заключен государственный контракт от 14.09.2012 № 31/09, предметом которого является выполнение сторонами мероприятий по предоставлению и использованию субсидий на улучшение жилищных условий граждан проживающих в сельской местности Республики Дагестан, в том числе молодым семьям и молодым специалистам в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

Основанием для перечисления банком денежных средств является разрешение министерства на перечисление средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных карт (пункты 2.2.1 и 2.2.5 контракта).

Пунктом 2.2.8 контракта на банк возложена обязанность предоставлять министерству выписки, подтверждающие перечисление социальных выплат с именных блокированных целевых счетов получателей субсидий.

Банк на основании выданных министерством свидетельств о предоставлении социальной выплаты заключил с их владельцами договоры текущего счета физического лица, по условиям которых обязался совершать расчетные операции клиента, связанные с получением социальных выплат на строительство и приобретение жилья гражданами, проживающими в сельской местности Республики Дагестан.

Согласно заявлениям клиенты в целях ускорения производимых платежей предоставили банку право составления расчетных документов и перечисления денежных средств с их текущего счета в соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Банком России от 01.04.2003 № 222-П, и договором банковского счета на весь период действия государственного контракта.

На основании разрешений министерства и платежных поручений составленных банком на основании таких заявлений, банк списывал денежные средства со счетов клиентов (получателей социальных выплат) и перечислял их на счета третьих лиц.

Министерство, полагая, что банк в нарушение условий государственного контракта в отсутствие исходящих от министерства разрешений произвел необоснованное списание 124 636 300 рублей, обратился к банку с требованием о возврате данной суммы. Отказ банка возвратить названную сумму явился основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением исполнением и расторжением договоров банковского счета» и исходили из того, что банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, допустил списание денежных средств со счетов получателей социальных выплат без разрешения министерства с нарушением требований закона и условий контракта. В обоснование доводов о подписании от имени министерства разрешений на перечисление средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат неуполномоченными лицами в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2014 № 5/6, выполненное в рамках уголовного дела.

Оценив данное заключение, суды пришли к выводу о том, что разрешения от 31.10.2012 № 10/3, от 06.11.2012 № 10/5, от 04.12.2012 № 15/2, от 16.01.2013 № 19-2, от 17.01.2013 № 19-3, от 07.02.2013 № 19-4, от 08.02.2013 № 20, от 11.02.2013 № 21 не являются надлежащими доказательствами волеизъявления министерства на списание денежных средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат подписи от имени министра Амирова С.А в разрешениях № 10/3, 10/5, 15/2, 19-2, 19-3 и подписи от имени исполняющего обязанности министра Байтемирова Б.А. в разрешениях № 19-4, 20, 21 выполнены не ими, а другими лицами. Оттиски гербовой печати министерства на указанных разрешениях и свободные образцы оттисков гербовой печати министерства проставлены с использованием разных печатных форм. Банковская карточка с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттиска печати у министерства не отбиралась, проверки представленных ему от имени министерства разрешений на перечисление денежных средств в соответствии с банковскими правилами и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств не производились.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредитинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 847 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта