Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16221 от 12.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_885374

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрохимспецжир» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу № А41-5424/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Агрохимспецжир» (г. Щелково Московской области, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, далее банк) о взыскании 7 024 560 рублей 90 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контур»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Общество, являясь клиентом банка по договору на предоставление услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 15.09.2008 № 396, предъявило к взысканию убытки в связи с несанкционированным доступом неустановленных лиц в систему и отправкой платежного поручения, списание денежных средств по которому произошло, по мнению общества, из-за непринятия банком мер по контролю и проверке поступившего на исполнение электронного платежного поручения и необеспечения необходимого уровня защиты системы от несанкционированного доступа третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на отсутствие со стороны банка нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств клиента, и причинно следственной связи между понесенными убытками и действиями банка.

Суды установили, что поступившее на исполнение банку электронное платежное поручение было сформировано и оформлено в установленном банковскими правилами порядке, идентификатор подписи на нем полностью соответствовал идентификатору на выданном обществу сертификате ключа ключ являлся действующим и правильно сформированным, электронно цифровая подпись клиента признана системой (программным и аппаратными средствами) подлинной (корректной).

Для установления технических обстоятельств взлома компьютера в связи с доводами общества о несоответствии установленного у него программного обеспечения требованиям информационной безопасности и нормативным правовым актам ФСБ России, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой представленный на исследование жесткий диск системного блока компьютера общества был отформатирован, программное обеспечение стерто и искомых файлов не обнаружено.

Ссылка подателя жалобы на обязанность банка возвратить денежные средства в порядке части 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не принимается, поскольку из содержания судебных актов не усматривается установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление указанной обязанности Напротив, как установлено судами, возражения по поводу списания 30.05.2014 денежных средств заявлены только 04.06.2014.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Агрохимспецжир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 847 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта