Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11113/12 от 21.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_365782

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11113/12

Москва 21 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК-Финанс» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу № А40-58458/11-46-485, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Финанс» (Москва, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (Москва далее – банк) об обязании восстановить на расчетном счете 163 811 рублей, необоснованно списанных без распоряжения владельца

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). счета, и взыскании 17 493 рублей 65 копеек неустойки за неосновательное списание денежных средств (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом заключены договор банковского счета от 08.02.2008 № 17376/810 и соглашение к нему от 12.05.2009 № 2455 об использовании системы обмена электронными документами «Клиент-Банк» по системе «Клиент Банк» при осуществлении операций через расчетный и другие счета клиента, открытые в банке с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

На основании заявления клиента подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Интернет-Банкинг По условиям соглашения отношения между банком и клиентом регулируются Регламентом работы с электронными системами.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.2 соглашения клиент принимает на себя все риски, связанные с возможной утратой, искажением неполучением или повреждением передаваемой информации; банк не несет ответственности за последствия несоблюдения клиентом требований безопасности, изложенных в Регламенте.

В банк в электронном виде поступило платежное поручение общества от 22.06.2010 № 35 на списание с его расчетного счета на счет физического лица Олейника Н.И. 163 811 рублей В назначении платежа указано: «оплата по исполнительному документу № 301-01 от 12.06.2010 для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ну Олейнику Н.И.».

Платежное поручение банком исполнено.

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.02.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета.

Судами установлено, что в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору общества Семеновой А.А. Данная электронная цифровая подпись системой была признана подлинной Поскольку электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, оно было исполнено банком.

Суды указали, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи и не представило доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорного платежного поручения некорректной ЭЦП.

Суды отклонили довод общества о применении к правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве поскольку списание денежных средств произведено на основании платежного поручения клиента, давшего поручение банку о списании денежных средств с его расчетного счета.

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-58458/11-46-485 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Л.Г.Воронцова Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 847 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта