Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18648/10 от 28.01.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_211808

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18648/10

Москва 28 января 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» от 15.12.2010 № 1289 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 по делу № А55-37174/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (г. Тольятти, далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (г. Тольятти, далее – предприятие) о взыскании 953 392 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 406, 544, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 № 212/680, суды исходили из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное применение норм материального права повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки электрической энергии от 01.01.2007 № 212/680 (с учетом протокола разногласий) общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а предприятие – ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства не противоречит положениям статей 395, 406, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленных судами обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Установив просрочку кредитора и факт оплаты услуг ответчиком по документам, представленным в его адрес истцом нарочно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что истец в силу пункта 3.3 договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 № 212/680 имел возможность своевременно получать денежные средства по оплате за энергию путем безакцептного списания с расчетного счета покупателя не позднее следующего дня от даты поступления платежного требования в банк покупателя, однако своим правом не воспользовался.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-37174/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 847 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта