Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-9562 от 25.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_831074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-9562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно Сибирский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу № А70-6420/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным предписания от 23.03.2015 № 138,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016, заявленное требование удовлетворено частично: признаны незаконными пункт 3 и пункт 4 (в части приведения в соответствие с изменениями, указанными в пункте 3) оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты в части подпунктов 2.3, 2.4, 2.5 предписания, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 23.03.2015 по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки соблюдения банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования физических лиц составлен акт проверки № 125 и выдано предписание № 138 об устранении выявленных нарушений.

Согласно названному предписанию банку предложено в срок до 23.06.2015 выполнить следующие мероприятия:

1) привести в соответствие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия разработанных и утвержденных им Общих условий договора потребительского кредита, типовых форм договоров потребительского кредита при потребительском, авто- и жилищном кредитовании (далее – договор потребительского кредита), типовой формы договора ипотечного кредитования с закладной (далее – договор ипотечного кредитования);

2) привести в соответствие со статьей 16 Закона № 2300-1 условия разработанных и утвержденных им типовой формы договора текущего счета физического лица (далее – договор текущего счета), типовой формы договора банковского вклада физического лица (далее – договор банковского вклада типовой формы договора банковского счета физического лица (далее – договор банковского счета), Правил пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro (далее – Правила пользования картами);

3) обеспечить доведение до потребителей при заключении договоров банковского вклада и банковского счета необходимой информации о реализуемых в рамках указанных договоров услугах, изложив положения типовых форм в наглядной и доступной форме посредством увеличения размера шрифта более 2 мм;

4) заключать с потребителями договоры на оказание соответствующих банковских услуг на основании их типовых форм с учетом внесенных изменений, указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды исходили из того, что пункты 1, 2 оспариваемого предписания соответствуют действующему законодательству и направлены на защиту прав потребителей; нарушение отраженное в пункте 3, управлением не доказано, в связи с чем пункт 4 предписания является правомерным лишь в части указания на заключение договоров с учетом изменений, указанных в пунктах 1 и 2 предписания.

Суды пришли к выводу о том, что пункт 2.3 предписания о необходимости приведения пункта 3.3 договора банковского вклада и пункта 1.4 Правил банковского вклада в соответствие с требованиями статьи 10 Закона № 2300-1, статьями 310, 450, 452, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке; пункт 2.4 предписания о необходимости приведения пункта 4.3 Правил банковского вклада в соответствие с требованиями статьи 10 Закона № 2300-1, статей 450, 452 Гражданского кодекса в части недопущения ограничения права потребителя на получение информации об услуге при согласовании изменений условий договора в установленном законом порядке; пункт 2.5 предписания о необходимости приведения условий договора банковского счета, изложенных в разделе «Предмет и условия договора», в совокупности с пунктом 13.4 Правил пользования картами в соответствие со статьей 10 Закона № 2300-1, статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса, статьями 29, 30 Закона № 395-1 в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке, являются обоснованными соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 836 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта