Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-8472 от 05.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_637423

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-8472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области» б/н б/д на определение Арбитражного суда Тульской от 30.06.2014 по делу № А68-10784/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (г. Тула, далее – банк должник),

установил:

В рамках дела о несостоятельности должника некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области» (далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение конкурсного управляющего банка о включения требований заявителя в размере 52 000 529 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе партнерство просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в действующем законодательстве прямого указания на исключение из конкурсной массы кредитной организации средств компенсационного фонда, созданного в соответствии с пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что заявитель не имеет права собственности на указанные выше денежные средства, помещенные в банк по депозитному договору (в силу которого бан получил право на распоряжение денежными средствами вкладчика по своему усмотрению, в том числе путем их использования в качестве кредитных средств), а имеет право требования их возврата от должника.

Доводы заявителя о специальном правовом режиме средств компенсационного фонда не опровергают выводов судов о том, что заключенный партнерством с банком договор предполагал право банка распоряжаться спорными денежными средствами, и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 836 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта