Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-16668 от 30.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_880741

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» (г. Киров, далее – банк, ответчик) на постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 10.10.2016 по делу № А28-13359/2015 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Лофт» (г. Киров, далее – общество, истец) к банку о взыскании 3 300 138 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева Д.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебный акт кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 09.03.2015 и постановление от 26.05.2016.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между банком и Медведевым Д.В. (вкладчиком заключен договор о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 № 0100999/35-00301 (далее – договор вклада), по условиям которого вкладчик размещает в банке денежные средства в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0,01 процента годовых (пункт 1.1 договора вклада). 28.10.2015 Медведев Д.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к банку, вытекающие из договора вклада.

Обратившись в банк с заявлением о расторжении данного договора общество получило письмо банка с требованием о предоставлении дополнительных документов.

Ссылаясь на уклонение банка от возврата денежных средств по договору вклада, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами положений статей 836 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отнеся бремя доказывания своих возражений на банк, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, включая приходный кассовый ордер от 27.10.2011 № 4103, подтверждающих факт размещения Медведевым Д.В. денежных средств в форме вклада и отсутствия доказательств выдачи банком денежных средств ненадлежащему лицу.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции норм права и направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Норвик Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 836 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта