Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-778 от 19.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

570_652853

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кольцова Ю.Ф. (город Елец) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-3351/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кольцов Ю.Ф обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении его требования в размере 650 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ввиду отказа конкурсного управляющего должником в таком включении.

Определением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кольцов Ю.Ф. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая требование необоснованным, суды руководствовались положениями статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела (в том числе совершения спорной банковской операции (03.07.2013) в период действия в отношении должника запрета Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета, а также отсутствия реального характера отношений между банком и заявителем).

Суды пришли к выводу о фиктивности совершенных внутрибанковских операций по переводу денежных средств со счета Острова И.В. на счет Кольцова Ю.Ф., целью которых являлось дробление вклада Острова И.В. и получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Кольцову Ю.Ф. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 835 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта