Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2805/12 от 21.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_509246

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2805/12

Москва 21 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дейрос о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу № А40-41700/11-154-305, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Русская факторинговая компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер»(далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Дейрос» о взыскании 377 425 205 рублей долга солидарно.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2011 названные судебные акты оставил в силе.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявление ООО «Дейрос» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 09.06.2011 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 названные определение и постановление отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.06.2011 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Дейрос» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между компанией (фактором) и обществом (клиентом) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 16.11.2010 № 85/1110-р, по условиям которого ООО «Трейд Мастер» получено финансирование в размере 58 579 944, 19 рублей под уступку к ООО «Дейрос» по договору купли-продажи от 01.11.2009 № Пр-1, заключенному между ООО «Трейд Мастер» и ООО «Дейрос» на общую сумму 383 770 965, 10 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате задолженности фактору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признав надлежащими доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения наличия истребуемой задолженности, удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 322, 824, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что материалами дела подтвержден факт направления компанией ООО «Дейрос» в соответствии с условиями договора об общих условиях факторингового обслуживания от 16.11.2010 № 85/1110-р уведомления о необходимости оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 01.11.2009 № Пр-1, а также факт получения последним названного уведомления и произведения оплаты в счет погашения задолженности.

При этом судами признаны несостоятельными доводы ООО «Дейрос» о расторжении генерального договора факторингового обслуживания в одностороннем порядке посредством направления в адрес ООО «Дейрос» письма ООО «Трейд Мастер» от 22.03.2011.

Суды отметили, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ООО «Трейд Мастер» отменяло уведомление об уступке, либо уведомляло о том, что уступка денежного требования финансовому агенту (компании) не была совершена.

Кроме того, судами установлено, что ответчиками не доказано что ООО «Дейрос» произвело оплату уступленной компании задолженности в полном объеме.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-41700/11-154-305 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 830 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта