Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-413 от 24.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_698074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-27972/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании 2 623 180 руб. 92 коп. долга по договору от 30.01.2012 № ГК/492/12 и 36 238 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – общество «Южная торговая компания»),

установила:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании 2 647 639 руб. 07 коп., в том числе: 2 623 180 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 30.01.2012 № ГК/492/12 и 36 238 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Южная Торговая Компания» (производителем) и обществом «Тандер» (заказчиком заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика от 30.01.2012 № ГК/492/12, по условиям которого производитель обязался по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, которую заказчик обязался принимать и оплачивать на условиях, определенных договором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 № ГК/492/12 статья 6 договора дополнена п. 6.10 следующего содержания: «Заказчик имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные производителю санкции и иные причитающиеся денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности заказчика перед производителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств».Сумма премии не уменьшает цену товара.

Пунктом 1.2 приложения № 12 от 01.03.2012 к договору было закреплено что производитель выплачивает заказчику премию за достижение объема закупок товара на сумму 10 000 руб., при поставке товара на РЦ заказчика величина премии составляет 10% от товарооборота за отчетный период.

Пунктом 1.3 приложения № 12 установлено, что основанием для выплаты премии является выполнение условий настоящего приложения.

В дальнейшем обществом «Южная торговая компания» (поставщиком) и банком (фактором) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 09.04.2012 № 725/04-2012 (далее – договор факторинга), по условиям которого поставщик уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивает фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором соглашениями и заявками, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемые договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором и соглашениями.

Согласно пункту 2.2. договора факторинга, в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного Договором.

Одним из дебиторов поставщика является общество «Тандер», право денежного требования к которому, вытекает из договора от 30.01.2012 № ГК/492/12.

Общество «Тандер» было надлежащим образом уведомлено об уступке права денежного требования посредством получения 16.04.2012 года вх.№ 332 уведомления от общества «Южная Торговая Компания».

По заявкам от мая 2013 года поставщик уступил фактору право денежного требования к обществу «Тандер» по товарным накладным от 14-27.05.2013 №№ 138 – 152 на сумму 2 659 114 рублей 28 копеек.

Платежным поручением от 24.07.2013 № 913 общество «Тандер перечислило банку 35 933 рубля 28 копеек за товар, поступивший по накладной от 14.05.2013 № 136.

Ссылаясь на то, что задолженность общества «Тандер» по уступленным денежным требования составила 2 623 180 рублей 92 копейки, банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 30.01.2012 № ГК/492/12, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2012, договора факторинга, суды пришли к выводу, что задолженность за поставленный товар перед обществом «Южная торговая компания» была погашена обществом «Тандер» в соответствии с п. 6.10 договора от 30.01.2012 № ГК/492/12 путем удержания суммы премий из задолженности за поставленный товар, что следует из актов от сентября 2012 и января 2013 года.

Размер причитающейся обществу премии по данному договору составил 8 109 546 руб. 30 коп., производитель уплатил заказчику 2 058 633 руб. 26 коп. и удержал 5 200 282 руб. из суммы долга, подлежащего оплате по договору.

Проанализировав пункт 6.10 договора от 30.01.2012 № ГК/492/12, суды пришли к выводу, что согласованный сторонами порядок выплаты причитающейся обществу «Тандер» премии не противоречит действующему законодательству. Произведенный сторонами зачет задолженности прекращает обязательства сторон в соответствующей части.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель указывает, что подписанием дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 № ГК/492/12 стороны предусмотрели возможность уменьшения задолженности заказчика (общества «Тандер») посредством удержания денежных средств из суммы, подлежащей уплате за товар.

Между тем после состоявшейся уступки, которую общество «Тандер» не оспаривало, задолженность перед обществом «Южная торговая компания» у общества «Тандер» отсутствовала, поскольку банком было выплачено финансирование обществу «Южная торговая компания». Право денежного требования к обществу «Тандер» перешло к банку, но размер задолженности уже не мог подлежать уменьшения по основаниям, предусмотренным п. 6.10. договора от 30.01.2012 № ГК/492/12, заключенному между обществом «Южная торговая компания» и обществом «Тандер».

Уступленные обществом «Южная торговая компания» банку требования к обществу «Тандер» по товарным накладным, перечисленным в расчете к иску являлись действительными в момент уступки.

По мнению банка, пункт 6.10 договора от 30.01.2012 № ГК/492/12 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 не является иным способом прекращения обязательств, а описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет как способ прекращения обязательства характеризуется тем, что при наличии двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время они взаимно погашают друг друга полностью или частично.

Зачет может быть произведен по заявлению одной из сторон при соблюдении принципа встречности требований, то есть участия сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве;

Несмотря на то, что после совершения обществом «Южная торговая компания» уступки денежных требований к обществу «Тандер» банк являлся надлежащим кредитором, которому должны были быть исполнены обязательства по оплате, банк не стал должником общества «Тандер» в части уплаты премии.

Поскольку обязанность по оплате премии осталась за обществом «Южная торговая компания», а надлежащим кредитором по оплате товара стал банк исчезло основное условие, необходимое для осуществления зачета по заявлению общества «Тандер». Иными словами утратилась встречность обязательств.

Следовательно, прекращение обязательств по оплате товара в сумме 2 623 180 руб. 92 коп. путем проведения зачета со стороны общества «Тандер» не имело законных оснований и было неправомерно осуществлено ответчиком в одностороннем порядке путем проведения фактического зачета, прямо запрещенного положениями статей 830,832 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 830 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта