Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4576/12 от 13.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

602_330158

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4576/12

Москва 13 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» (Волхонское ш., д. 11, производственная зона «Горелово», Ломоносовский район, Ленинградская область, 198323) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу №А56-51796/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо Балт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» о взыскании 600 000 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). задолженности и 60 000 рублей пени по дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2008 к договору субподряда от 18.09.2008 № 125/2008.

Суд установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспо Балт-Строй» с заявлением о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства путем замены кредитора – ООО «Экспо Балт» на нового кредитора – ООО «Экспо-Балт-Строй».

Определением суда первой инстанции от 29.11.2010 процессуальное правопреемство произведено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2011 постановление апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 определение суда первой инстанции от 29.11.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2012 определение суда первой инстанции и принятое по результатам повторного рассмотрения постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» (должник), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из содержания судебных актов следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по настоящему делу с ООО «ГК Девелопмент» (генподрядчик) в пользу ООО «Экспо-Балт» (субподрядчик) взыскано 1 070 000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда и 357 000 рублей пеней за просрочку их оплаты. Судом кредитору выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

В качестве основания для проведения процессуального правопреемства ООО «Экспо-Балт-Строй» (новый кредитор) указал на заключенный с ООО «Экспо-Балт» договор факторинга от 25.10.2010 № 10.

Заявитель надзорной жалобы указывает, что суды неверно оценили представленные доказательства, проигнорировав притворный характер договора факторинга. Кроме того заявитель полагает, что основанием для отмены оспариваемых судебных актов является ненадлежащее извещение об уступке требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах получили должную оценку и были признаны необоснованными.

Признавая правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении об уступке денежного требования, суды отклонили, применив положения статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Нарушений и неправильного применения норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей не установила.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-51796/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта