Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15992/10 от 06.12.2010 Высший арбитражный суд, надзор

196_198458

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15992/10

Москва 6 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марымышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экос-ВПК», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу № А40-151116/09-97-1108 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос-ВПК» к открытому акционерному обществу «АКБ «Русский Финансовый Альянс», г. Москва о взыскании 26 700 0000 рублей неосновательного обогащения, 7 574 270 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО «СибНефтеПродукт ООО «Вавилон», ООО «Интэлс».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Экос-ВПК» полагает выводы судов несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на неправомерное удержание ответчиком (правопреемником ОАО КБ «Менеджер») денежных средств в размере 26 700 000 рублей перечисленных обществом «Гелиос» (правопредшественником истца) в адрес общества «СибНефтеПродукт» на основании платежного поручения от 07.11.2006 №28 .

Судами установлено, что указанные денежные средства были перечислены обществом «Гелиос» в рамках договора факторинга от 02.11.2006 № Ф6-02/11/06, заключенного КБ «Менеджер» (финансовым агентом) и обществом «СибНефтеПродукт» (клиентом).

Положениями вышеуказанного договора факторинга с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2006, предусмотрено, что клиент передал финансовому агенту денежное требование к обществу «Гелиос» (должнику), вытекающее из предоставления товаров клиентом должнику по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2006 №287.06 на сумму 26 700 000 рублей.

Уведомлением от 07.11.2006 общество «СибНефтеПродукт проинформировало общество «Гелиос», что на основании договора факторинга от 02.11.2006 № Ф6-02/11/06 право требования за товар поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2006 №287.06, уступлено КБ «Менеджер», в связи с чем денежные средства в размере 26 700 000 подлежат перечислению в адрес КБ «Менеджер» на соответствующий счет, по реквизитам, указанным в уведомлении.

Оценив в соответствии с требованиями положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материалов уголовного дела № 22-12416, договор поставки от 02.10.2006 №287.06, товарные накладные, представленные ответчиком в качестве подтверждения факта поставки, суды пришли к выводу о том, что по указанным накладным поставка товара в адрес истца не производилась.

В соответствии с положениями статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

По общему правилу, предусмотренному статьей 833 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, последний не вправе требовать от финансового агента возврат сумм, уже уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента.

Исключения предусмотрены пунктом 2 указанной статьи: должник вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом, если доказано, что последний не исполнил свое обязательство осуществить клиенту обещанный платеж, связанный с уступкой требования, либо произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом того обязательства перед должником, к которому относится платеж, связанный с уступкой требования.

Оценив представленные доказательства, суды не установили оснований для признания финансового агента осведомленным о недействительности уступаемого права требования в момент исполнения договора факторинга.

При этом суды исходили из того, что денежные средства в истребуемом размере были получены финансовым агентом в соответствии с условиями договора факторинга, финансирование клиента на сумму 11 248 000 рублей признано судами подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что правовым основанием для зачисления ответчиком денежных средств, истребуемых истцом, является договор факторинга от 02.11.2006 № Ф6-02/11/06.

В установленном законом порядке договор факторинга от 02.11.2006 № Ф6-02/11/06 оспорен заинтересованными лицами не был.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-151116/09-97-1108 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2010 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 827 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта