Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4164/12 от 05.06.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_344979

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4164/12

Москва 05 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Вист-Брянск», г. Брянск, от 14.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 по делу № А09-1338/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Брянского филиала (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Запад», г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью «Вист-Брянск» о взыскании солидарно задолженности в размере 15 764 579 рублей 13 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Элси-Запад» и общества «Вист-Брянск» в пользу банка взыскано в солидарном порядке 13 277 031 рублей 84 копейки; с общества «Элси-Запад» в пользу банка взыскано 2 450 736 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Вист-Брянск» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для удовлетворения взыскания истребуемой задолженности в полном объеме.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком (фактором) и обществом «Элси-Запад» (продавцом) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 08.08.2007 № Т-614, по которому продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.

Фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга, а также оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору факторинга.

Стороны пришли к соглашению, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (пункт 2.2.).

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно предоставления фактором досрочных платежей то есть платежей фактора продавцу в оплату уступленных ему продавцом денежных требований, производимых до перевода дебитором фактору полной оплаты этих требований. Выплата досрочных платежей предусмотрена в случае подписания фактором и продавцом дополнительного соглашения к договору, определяющего условия и порядок выплат досрочных платежей и устанавливающих закупочные лимиты на дебиторов, под уступку требований к которым эти досрочные платежи будут выплачиваться.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2007 № 2 и от 02.10.2008 № 5 для целей определения предельных размеров досрочных платежей фактор выделяет из дебиторов продавца три группы для определения предельного размера досрочного платежа в счет уступленного продавцом денежного требования к соответствующему дебитору.

Досрочные платежи выплачиваются фактором в размере 100 % от предельной величины между первым и третьим (включительно банковским днем от даты возникновения денежного требования (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 08.08.2007 № 2).

Общество «Элси-Запад» заключило с обществом «Вист-Брянск» (дебитором) договор поставки от 01.01.2008 № 002.

Уведомлением от 26.03.2008 продавец сообщил дебитору о том, что с 26.03.2008 денежные средства за все поставки в рамках заключенных между обществом «Элси-Запад» и обществом «Вист-Брянск» договоров должны перечисляться на счет фактора.

Повторным уведомлением, полученным обществом «ВИСТ-Брянск» 15.11.2008, продавец сообщил покупателю о необходимости оплаты полученных товаров, начиная с 26.03.2008, исключительно в пользу фактора.

В период с 23.03.2009 по 23.06.2009 продавец поставил дебитору товар на общую сумму 15 764 579 рублей 13 копеек.

В соответствии с условиями договора о факторинге, фактор осуществил финансирование продавца путем выплаты досрочных платежей на общую сумму 9 451 651 рубль 72 копейки, что составило 60% от суммы уступленных требований, учитывая, что общество «Вист Брянск» отнесено банком к четвертой группе в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2008 № 5.

В оплату поставок по договору поставки от 01.01.2008 № 002 на счет банка поступило 36 811 рублей 04 копейки, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученным им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование (пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного сторонами договора факторинга и дополнительных соглашений к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу что при его заключении сторонами было согласовано приобретение банком, а не уступка требований к должнику путем предоставления досрочных платежей в размере 60 % от стоимости уступленных прав.

Установив, что должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования по договору поставки от 01.01.2008 № 002 и о необходимости осуществлять оплату новому кредитору, но, несмотря на это надлежащих доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты спорных поставок в полном объеме в материалах дела не содержится, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашений, достигнутых сторонами при заключении договора факторинга от 08.08.2007 № Т-614 и дополнительных соглашений к нему, суды трех инстанций признали несостоятельными доводы заявителя о неправомерном привлечении его к солидарной ответственности за неисполнение им обязательств новому кредитору.

Суды пришли к выводу, что поскольку положениями договора факторинга от 08.08.2007 № Т-614 не предусмотрена ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований, то при подписании дополнительного соглашения от 08.08.2007 № 3, продавец поручился перед фактором за неисполнение должником соответствующих денежных требований перед фактором, что влечет применение солидарной ответственности, поскольку сторонами не было предусмотрено иное.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-1338/2011 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 826 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта