Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1343/12 от 27.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_316133

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1343/12

Москва 27 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента г. Санкт-Петербург, от 21.12.2011 № 161/11-нж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу № А56-44667/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2011 по тому же делу по иску акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество), переименованный в Связной Банк (закрытое акционерное общество), г. Москва, (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», о взыскании задолженности по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). уступленным требованиям в размере 1 058 154 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Лента» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом «Лента» (покупателем) и обществом «Парад» (поставщиком) заключен договор поставки от 01.01.2009 № F-1094/55-09.

Между банком (финансовым агентом) и ООО «Парад» (клиентом заключено генеральное соглашение о факторинговых услугах от 04.06.2009 № 1, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по предоставлению клиенту факторинговых услуг в форме финансирования под уступку денежного требования в общей сумме 11 960 454 рублей 25 копеек.

Письмом от 07.09.2009 ООО «Парад» уведомило общество «Лента» о заключении генерального соглашения от 04.06.2009 № 1 и просило осуществлять платежи по договору поставки от 01.01.2009 № F-1094/55-09 за поставленный товар с момента подписания данного уведомления на счет Банка.

26.10.2009 банк уведомил общество «Лента» (с указанием перечня денежных требований) о том, что денежные обязательства, вытекающие из исполнения договора поставки от 01.01.2009 № F-1094/55-09, перешли к нему, в связи с чем просил его перечислять денежные средства в счет оплаты указанных требований в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от 01.01.2009 № F-1094/55-09, выполнены покупателем ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.01.2011 задолженность общества «Лента» перед банком составила 1 058 154 рубля 63 копейки.

Уведомления банка от 21.04.2010 и от 24.05.2010 об имеющейся задолженности с предложением подтвердить обязательство по ее погашению в письменном виде или представить документы, из которых вытекает иная сумма долга, оставлены обществом «Лента» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признав надлежащими доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения наличия истребуемой задолженности, удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признаны несостоятельными доводы общества «Лента» о погашении им в соответствии с положениями статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемой истцом задолженности путем зачета встречных денежных требований к ООО «Парад», возникших до получения им уведомления об уступке требований банку: бонусы, ежеквартальные фиксированные ретробонусы за 1 и 2 кварталы 2009, логистические бонусы за январь - апрель 2009, вытекающие из договора поставки от 01.01.2009 № F-1094/55-09, а также задолженность по договору поставки от 01.01.2009 № F-1095.

Судами указано, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении указанных обязательств до получения им уведомления об уступке по генеральному соглашению от 04.06.2009 № 1.Доказательств того, что общество «Парад» также уступило банку права требования к обществу «Лента» по бонусам заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-44667/2010 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 824 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта