Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-953/12 от 10.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_311774

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-953/12

Москва 10 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Афанасьева С.В., г. Псков от 30.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу № А40-100095/10-29-862, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (далее АКБ ОАО «Металлинвестбанк»), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву С.В. (далее - ИП Афанасьев С.В.) о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

(факторинг) от 28.09.2007 № 174/09-2007 в размере 1 015 870 рублей 68 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эжен Бужеле Вайн», г. Сасово, общество с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц Кэш Менеджер», г. Москва, закрытое акционерное общество «Финансовая компания Еврокоммерц», г. Москва.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, оставленным в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Афанасьев С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него в пользу истца (финансового агента) долга в заявленном размере, так как уведомление от 29.02.2008 об уступке денежного требования не соответствует требованиям пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащее исполнению финансовому агенту денежное требование в уведомлении не определено.

Надлежащим кредитором, по мнению ответчика, следует считать ООО «Эжен Бужеле Вайн», поскольку дальнейшей перепиской между поставщиком и покупателем об изменении условий оплаты товара по договору поставки подтверждена обязанность покупателя перечислять денежные средства за переданный товар на расчетный счет поставщика частичное исполнение ответчиком денежного обязательства поставщику является правомерным.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.03.2007 между ООО «Эжен Бужеле Вайн» (поставщик) и ИП Афанасьевым С.В. (покупатель) был заключен договор поставки № ОТС-10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях установленных договором.

Между АКБ ОАО «Металлинвестбанк» (фактор, финансовый агент и ООО «Эжен Бужеле Вайн» (поставщик) 28.09.2007 был заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № 174/09-2007, по условиям которого ответчик безотзывно и безусловно обязался уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые договором, а фактор обязался перечислять ответчику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере определяемыми договором и оказывать ответчику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке определяемым договором.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 № 2-366 к указанному договору финансовому агенту были уступлены денежные требования к ответчику по договору поставки от 01.03.2007 № ОТС-10 на сумму 1 015 870 рублей 68 копеек, составляющей общую стоимость поставленных ответчику по товарным накладным от 15.01.2008 №№ 14, 22, от 18.01.2008 № 42 товаров.

Уведомлением от 29.02.2008, являющимся приложением № 3 к генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, финансовый агент - АКБ ОАО «Металлинвестбанк» уведомил ИП Афанасьева С.В. о состоявшейся уступке, однако ответчик (дебитор) не произвел оплату за поставленную ответчиком продукцию в течение срока, предусмотренного договором поставки.

Признавая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и правомерно исходили из того, что надлежащим кредитором ответчика является финансовый агент, так как уведомление ответчика от 29.02.2008 отвечает требованиям статьи 830 Кодекса, поскольку в нем было определено подлежащее исполнению денежное требование - все поставки по договору от 01.03.2007 № ОТС-10, и ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств исполнения денежного обязательства, вытекающего из названного договора.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя о правомерности перечисления им денежных средств за поставленный товар на расчетный счет поставщика был предметом изучения суда кассационной инстанции и признан несостоятельным поскольку в силу закона с момента получения ответчиком уведомления от финансового агента о состоявшейся уступке денежного требования обязательства по оплате поставленного товара возникли у покупателя непосредственно перед истцом.

Довод покупателя о сохранении между ним и поставщиком обязательств по оплате товара после получения покупателем уведомления о состоявшейся уступке денежного обязательства отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в представленных в суд материалах; вопрос расчетов между покупателем и поставщиком может быть предметом самостоятельного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-100095/10-29-862 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 824 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта