Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-15596 от 25.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_878626

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (поселок Углегорск Амурской области, далее – предприятие «Спецстройтехнологии», ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу № А04-9952/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (г. Королев Московской области, далее – предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», истец) к предприятию «Спецстройтехнологии» о взыскании 69 388 520 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и встречному иску о признании недействительным пункта 4.11 государственного контракта от 29.07.2013 № Р-9140/408-13,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием обращения предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (застройщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчиком обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) в соответствии с пунктом 4.11 государственного контракта от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 (далее – контракт).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании пункта 4.11 контракта недействительным на основании пункта 1 статьи 168, статьей 169, 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015 по делу № А04-3848/2015 установлен факт нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 421, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями контракта, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-3848/2015, суды, установив частичное освоение перечисленного по контракту аванса, признали на стороне истца право на взыскание с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании пункта 4.11 контракта недействительным, суды, пришли к выводу о том, что условие о коммерческом кредите является условием о порядке использования аванса, а правовые основания для признания недействительным пункта контракта по приведенным ответчиком основаниям отсутствуют.

Возражения заявителя, о том, что спорные проценты являются мерой ответственности, а не платой за пользование коммерческим кредитом, о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 823 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта