Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-9340 от 04.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_835535

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-9340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петровское агентство поддержки малого предпринимательства» (с. Петровское Петровский район Тамбовской области, далее – предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2015 по делу № А64-5940/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016 по тому же делу

по иску предприятия к индивидуальному предпринимателю Рушаняну С.Г. (с. Шехмань, Петровский район Тамбовской области далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам предоставления товарного кредита в размере 1 613 598 рублей и расторжении договоров (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Центрального округа от 26.04.2016, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу предпринимателя взыскана заложенность в размере 797 356 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказано. Требование о признании договоров расторгнутыми оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования на сумму 812 957 рублей 42 копейки и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между сторонами в период с 2010 по 2013 годы заключены договоры о предоставлении в качестве товарного кредита сена зернофуража, соломы, скота, по которым предприниматель (заемщик) обязан принять товар и возвратить кредит предприятию (кредитору) в установленные в договорах сроки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по указанным договорам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 819, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заемщиком нарушен срок возврата кредита; в соответствии с условиями пункта 4.1 договоров в случае просрочки платежей более 15 календарных дней кредитор вправе изъять скот у заемщика; стоимость изъятого у заемщика скота составила 1 593 057 рублей 42 копейки, в связи с чем, размер подлежащих удовлетворению требований составляет 797 356 рублей 17 копеек, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возражения заявителя о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости изъятого скота, о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, о ненадлежащей оценке представленной в дело справки о стоимости скота, являлось предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Петровское агентство поддержки малого предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 823 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта