Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-3031 от 27.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_667518

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-3031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (г.Пушкино) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу № А41-39376/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Химки Лэнд» (далее общество «Химки Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (далее – банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 832/ЗН и обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 02.11.2012 № 50-50-10/093/2012-012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная логистическая компания» (далее – общество «МЛК»), Ипатов С.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, принят отказ общества «Химки Лэнд» от требования к управлению Росреестра об аннулировании в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке от 02.11.2012. Решение от 16.06.2014 в данной части отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 28.05.2014 № 268/14, что кредитный договор от 06.04.2012 № 832 и приложения к нему от имени генерального директора заемщика подписаны разными людьми, суд, руководствуясь статьей 168, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности кредитного договора от 06.04.2012 № 832 и, как следствие, о недействительности договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 832/ЗН в силу положений пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами рассмотрен и отклонен довод банка о действительности договора от 06.04.2012 № 832 в силу наличия в материалах дела доказательств уплаты обществом «МЛК» платежей по кредитному договору, со ссылкой на недоказанность. Представленная в материалы дела электронная распечатка выписки по счету общества «МЛК» и одно платежное поручение заемщика об уплате процентов не приняты судами в качестве соответствующего доказательства, поскольку учтены в электронном виде без личного участия генерального директора данного общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 820 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта