Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-972 от 23.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

110_653687

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу гражданина Луконина И.А. (кредитор, г. Нижний Новгород) на определение от 04.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, принятые в рамках дела № А43-22117/2013 Арбитражного суда Нижегородской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» по заявлению гражданина Луконина И.А. о включении в реестр требований кредиторов 37 421 016 рублей, составляющих задолженность по договорам займа от 11.02.2010 и от 05.03.2013,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявления отказано вследствие недоказанности передачи заявителем должнику денежных средств в размере, указанном в договорах займа от 11.02.2010 и от 05.03.2013.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2014 оставил определение от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Луконин И.А. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела, установленных в пункте 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 807, 808, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 142 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении данного спора вышел за пределы своих полномочий, обоснованный ссылкой на пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен.

Из представленных материалов следует, что рассматривая данное дело суд кассационной инстанции проверял законность судебных актов и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам о действиях сторон в рамках договоров займа, что соответствует пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие и обоснованность подлежащего включению в реестр должника требования устанавливаются судом независимо от заявления участниками дела о банкротстве возражений в отношении заявления кредитора, поэтому нарушения статей 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с проверкой обоснованности заявленных требований судами не допущено, учитывая и наличие возражений со стороны одного из кредиторов.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства образования долга и доказательства его наличия, суды установили непередачу заявителем денежных средств должнику.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Луконину И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 814 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта