Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10575/12 от 16.08.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_365104

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10575/12 Москва 16 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А40-125726/11-148-1144 Арбитражного суда города Москвы. Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление, ответчик заявитель) от 27.10.2011 по делу № 1090 о привлечении банка к административной ответственности, а также о признании незаконным представления от 27.10.2011 № 853-ОЛ об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции изменено. Представление управления от 27.10.2011 № 853-ОЛ за исключением принятия мер направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства пунктов 9.7.2 и 9.7.3 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия кредитования), признано недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

По мнению управления, включение в договор с потребителем положений: об одностороннем изменении условий договора (пункты 2.7, 9.4 Условий кредитования), в том числе об одностороннем порядке изменения очередности погашения задолженности, об обязанности клиента уплачивать банку комиссию за кассовое обслуживание при выдаче наличных денежных средств со счета (пункт 3.7 Условий кредитования), о праве банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (пункт 9.6 Условий кредитования), о праве банка досрочно истребовать кредит по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом свои обязательств по другим договорам, связанным с предоставлением банком клиенту заемных денежных средств (пункт 9.7.4 Условий кредитования), является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Включение в договор с потребителем пунктов 2.7, 9.4 Условий кредитования, предусматривающих право Банка в незапрещенных законом случаях вносить изменений в данные Условия, изменять очередность погашения задолженности договору не противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не ущемляет права потребителей, поскольку в соответствии с Условиями банк в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что само по себе не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны в договоре и ущемить установленные законом права потребителя.

Установленная Условиями кредитования очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в статье 319 Гражданского кодекса, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, и, как следствие, уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом; законодательство не содержит норм запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей; в соответствии со статьей 813 и 821 Гражданского кодекса кредитор вправе при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, а также отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; таким образом, пункт 9.7.4 Условий кредитования не ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из оспариваемого судебного акта, нормы материального права применены правильно, единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела нарушено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-125726/2011-148-1144 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 813 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта