Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15559/12 от 04.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_513590

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15559/12 Москва 04 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Ю.Ю.Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АТВ Продакшн» (г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу № А40-61742/11-133-525, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 по тому же делу

по иску компании «Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед» («Quadriga Capital Russia General Partner Limited», о-в Джерси далее – компания) к закрытому акционерному обществу «АТВ-Продакшн» (далее – общество) о взыскании денежных средств по договору поручительства от 05.06.2009

и по иску закрытого акционерного общества «Телекомпания «Авторское Телевидение» (г. Москва) и Прошутинской К.А. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «АТВ-Продакшн», компании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед» о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПРО ТВ» (г. Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении исковых требований компании о взыскании задолженности отказано; о признании недействительным договора поручительства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия судебной практики.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 03.06.2009 между компанией (займодавец) и обществом «ПРО ТВ» (заемщик) заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 05.06.2009 заключен договор поручительства между компанией (кредитор и обществом «АТВ-Продакшн» (поручитель).

01.04.2011 компания направила в адрес заемщика требование о возврате суммы займа, а также об оплате пени в связи с просрочкой возврата займа. В своем ответе от 07.04.2011 на требование истца заемщик признал задолженность по договору займа в размере 1 027 550 долларов США и просил продлить срок возврата займа либо осуществить его реструктуризацию.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, компания обратилась к поручителю с требованием об исполнении договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судами установлено, что денежные средства переведены со счета который указан в пункте 16.6.1 договора займа в качестве банковских реквизитов займодавца для расчетов по договору. Перевод денежных средств в сумме 1 000 000 долларов США осуществлен двумя траншами в размере 500 000 долларов США каждый, соответственно 05.06.2009 и 11.08.2009, зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России». Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить должник.

Таким образом, кредитор может требовать от поручителя исполнения договора поручительства в том случае, если у него имеются основания требовать исполнения обеспеченного обязательства от должника. Следовательно, право поручителя прибегать к возражениям устанавливается для защиты от необоснованных требований кредитора Эти возражения не могут использоваться с целью уклонения от исполнения договорных обязательств в случае, когда стороны исполнили договор займа без каких-либо возражений, и при этом сама ссылка на незаключенность договора сделана в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-61742/11-133-525 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 812 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта