Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-828/14 от 29.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_530318

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-828/14

Москва 29 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нещадимова Е.И. от 13.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу № А51-2435/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Нещадимова Е.И. (г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Н. (г. Владивосток) о взыскании 8 500 000 рублей задолженности по договору займа от 15.08.2012;

по встречному иску предпринимателя Кузнецова В.Н. о признании договора займа от 15.08.2012 незаключенным.

Суд установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013, в первоначальном иске отказано, встречное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Нещадимов Е.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Нещадимова Е.И подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Кузнецовым В.Н. и предпринимателем Нещадимовым Е.И. подписан договор займа, в подтверждение чего последним представлена расписка от 15.08.2009 о получении ответчиком от истца 8 500 000 рублей для ведения предпринимательской деятельности, в том числе связанной с работой пункта технического осмотра (с. Чугуевка, ул. Кустарная, 28а), со сроком их возврата до 15.08.2011.

Поскольку заемные денежные средства в установленный в расписке срок не возвращены предпринимателем Кузнецовым В.Н предприниматель Нещадимов Е.И. обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель Кузнецов В.Н., в свою очередь, подал встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что представленную расписку от 15.08.2009 не подписывал, денежные средства не получал.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа, суды исходили из недоказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств. Удовлетворяя встречное требование о признании договора займа незаключенным, суды пришли к выводу о том, что договор не подписывался ответчиком, не получавшим заемных денежных средств.

Возражения предпринимателя Нещадимов Е.И. о необоснованности вывода судов о незаключенности договора займа по причине его безденежности, основанного на данных судебно-технической экспертизы и о доказанности факта выдачи денежных средств заемщику подлежат отклонению.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При рассмотрении настоящего спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебно-технической экспертизы от 19.03.2013 № 11-12/07-3, назначенной по заявлению предпринимателя Кузнецова В.Н. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия выраженной воли последнего на получение займа в сумме, указанной в расписке от 15.08.2009, поскольку подпись ответчика на ней нанесена ранее печатного текста, следовательно, имеются сомнения относительно осведомленности заемщика о содержании расписки и согласия его на совершение данной сделки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других документальных подтверждений факта передачи ответчику денежных средств истец не представил.

В этой связи суды пришли к выводу о незаключенности сторонами договора займа, удовлетворили встречное требование и отказали в первоначальном иске.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Договор займа между предпринимателями заключается в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А51-2435/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 812 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта