Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-7392 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_828377

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Л.А. (город Лесозаводск Приморского края) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу № А51-22616/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Безух Н.Н. к предпринимателю Хан Л.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Хан Л.А. просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не установлено.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие в материалах дела должных свидетельств, подтверждающих факт передачи истцу заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской от 11.04.2013. При этом судами учтены финансовое положение предпринимателя Хан Л.А., условия спорной расписки, касающиеся возможности заемщика не возвращать занимаемые денежные средства, а также принята во внимание расписка от 05.08.2013 Тимаковой А.Е. (представителя Хан Л.А. по доверенности), в которой указано на отсутствие материальной задолженности Безух Н.Н. перед заявительницей. При таких обстоятельствах суды признали договор займа незаключенным.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявительницы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Хан Л.А. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 812 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта