Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8400/14 от 30.06.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_577667

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8400/14

Москва 30 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шаталова А.В. от 11.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2013 по делу № А57-1665/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голуб Ф.А. (далее – предприниматель Голуб Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову А.В. (далее – предприниматель Шаталов А.В о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору займа и 280 270 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). процентов за пользование займом за период с 02.10.2009 по 06.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Союз».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шаталова А.В. в пользу предприниматель Голуб Ф.А. взыскано 1 000 000 рублей долга, 246 583 рубля 33 копейки процентов за период с 11.02.2010 по 06.02.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции от 09.08.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, предприниматель Шаталов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению предпринимателя Шаталова А.В., суды в нарушение положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу, что подписанной им распиской подтверждается договор займа.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем Шаталовым А.В. согласно расписке от 01.10.2009 от предпринимателя Голуба Ф.А., по требованию последнего не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора заемных правоотношений и руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал долг и соответствующую сумму процентов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции относительно квалификации правоотношений, возникших между сторонами спора.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Утверждение предпринимателя Шаталова А.В. о том, что расписка может подтверждать договор займа лишь при указании в ней обязанности заемщика возвратить полученную сумму, базируется на неверном толковании положений гражданского законодательства о договоре займа.

Довод предпринимателя Шаталова А.В. об отсутствии со стороны судов должной оценки такого доказательства как расписка от 02.10.2009 противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-1665/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 811 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта