Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19666/13 от 26.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_538106

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19666/13

Москва 26 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Поддержка» (г. Волгоград) от 25.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 по делу № А57-2346/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Поддержка» (г. Волгоград, далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Петровой Т.Ю. (Саратовская область, Краснопартизанский район, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 160 208 рублей задолженности

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). по договору займа от 28.10.2009 № 64-15, 48 306 рублей процентов за пользование займом за период с 29.12.2009 по 25.06.2013 и 6 608 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 25.06.2013 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Страховая компания «Царица» (г. Волгоград, далее – страховая компания).

Суд установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, доводы общества, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора займа от 28.10.2009 № 64-15 общество предоставило предпринимателю (заемщику) денежные средства в размере 160 208 рублей под 3% годовых на срок до 31.12.2010.

Факт исполнения обязательства по передаче займа подтверждается платежным поручением от 29.10.2009 № 448 и ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору общество 20.11.2012 направило заемщику претензию от 16.10.2012 исх. № б/н с требованием о погашении суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также пени за невыполнение договорных обязательств. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательства – договора займа от 28.10.2009 № 64-15 и с учетом ходатайства истца об исключении из числа доказательств названного договора суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу указанный документ.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по беспроцентному займу, указав, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы при документальном подтверждении займодавцем фактического его исполнения путем перечисления денежных средств.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что, поскольку конкретный срок исполнения заемного обязательства сторонами не согласован, то у общества право предъявить требование к предпринимателю о возврате денежных средств возникло в день перечисления оспариваемой денежной суммы – 29.10.2009, с иском общество обратилось 21.02.2013 – за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иложенная позиция судов является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу в результате чего конкретный срок возврата денежных средств перечисленных по платежному поручению от 29.10.2009 № 448 оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования и составляет тридцать дней. То есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Общество 20.11.2012 направило предпринимателю претензию с требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Более того, требованием займодавца о возврате займа можно считать и направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

С настоящим иском общество обратилось в суд 21.02.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов об истечении срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, а оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в надзорном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А57-2346/2013 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 26.03.2014.

Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 810 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта