Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-5008 от 08.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_619046

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-5008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Смайл» от 14.10.2014 № 145 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 по делу № А76-23597/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Смайл» (г. Челябинск; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (Москва; далее – банк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании 283 555 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 14 090 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, банк и общество заключили кредитный договор по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 7 190 000 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 9 процентов годовых.

Обществом кредит погашен досрочно, а также уплачены 93 500 руб комиссии за частично досрочное погашение задолженности и 190 055 руб. 82 коп. комиссии за досрочный возврат указанной задолженности.

Полагая действия банка по взыманию названных комиссий незаконными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита. На момент заключения кредитного договора общество располагало информацией об условиях по уплате комиссии за досрочный возврат кредита Суды указали, что в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об оплате комиссий не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 315, 421, 434, 435, 438, 450, 452, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», изучив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование стороной в жалобе примененных судами норм права не опровергает выводов судебных инстанций. Фактически заявитель повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела в судах трех инстанций которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Смайл» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 по делу № А76-23597/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 810 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта