Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15351/11 от 12.12.2011 Высший арбитражный суд, надзор

9_296848

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15351/11

Москва 12 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСМА» (ул. Котовского, 21/1, г. Новосибирск, 630100; далее – общество заявитель) от 10.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по делу № А45-21589/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кибер-Технология» (ул. Мира, 62/1, г. Новосибирск, 630033; далее – ООО «Кибер-Технология», истец) к обществу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением груза, в размере 15 005 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Идиятуллин Н.Х. (ул. Чернышевского, д. 106В, кВ. 6, г. Чистополь, Республика Татарстан;

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). далее – ИП Идиятуллин Н.Х.) и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (Дербеневская наб., 7, стр. 22, г. Москва, 115114).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 по делу № А45-21589/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу, в удовлетворении иска ООО «Кибер Технология» к обществу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением груза, в размере 15 005 000 рублей (первоначального иска отказано. Удовлетворен встречный иск общества к ООО «Кибер Технология» о признании недействительным договора перевозки оформленного в виде товарно-транспортной накладной от 13.09.2010 № 53.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 20.10.2011 по делу № А45-21589/2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменены Дело в части рассмотрения встречного иска ООО «Кибер-Технология о возмещении ущерба, причиненного уничтожением груза, в сумме 15 005 000 рублей направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В удовлетворении требования общества о признании недействительным договора перевозки в виде товарно транспортной накладной от 13.09.2010 № 53 отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции в нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установил и посчитал доказанным факт принятия груза обществом как экспедитором; суд кассационной инстанции применил закон, не подлежащий применению (статьи 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности)), поскольку передача груза обществу как экспедитору не подтверждена материалами дела; выводы суда кассационной инстанции о полномочиях водителя на совершение сделки не соответствуют положениям закона.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом и ООО «Кибер Технология» заключен договор, оформленный договором – заявкой на перевозку груза от 13.09.2010 № НР000003053, которая содержит согласованные сторонами условия о дате, времени и месте загрузки разгрузки, марке и номере автомобиля, водителе, контактном лице по товарно-транспортной накладной, характере груза, а также стоимости перевозки. Согласно товарно-транспортной накладной от 13.09.2010 №53 ООО «Кибер – Технология» передало для перевозки груз водителю Артемьеву А.Л., а последний принял груз (оборудование линия контактной сварки ЛКС-НТ-2633Б весом 10 тонн) на сумму 15 005 000 рублей. Кроме того, общество осуществило страхование груза (выгодоприобретателем является ООО «Кибер-Технология»).

Общество (заказчик) также заключило договор с ИП Идиятуллиным Н.Х. (перевозчик) на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 № 45, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик – оплатить перевозчику установленную соглашением провозную плату В соответствии с названным соглашением перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки на перевозку груза которая является приложением к соглашению и его неотъемлемой частью (пункт 1 соглашения). Обществом и индивидуальным предпринимателем Идиятуллиным Н.Х. подписан договор – заявка на перевозку груза от 13.09.2010 № НР000003071, из которой следовали дата и время загрузки и разгрузки, марка и номер автомобиля, характер, водитель и стоимость перевозки. ИП Идиятуллиным Н. Х. водителю Артемьеву А.Л был выдан путевой лист № 59 сроком действия с 01.09.2010 по 30.09.2010.

14.10.2010 на автодороге «Байкал» произошло дорожно транспортное происшествие с участием автотранспортного средства перевозившего груз ООО «Кибер-Технология», в результате чего последний был поврежден.

ООО «Кибер-Технология», ссылаясь на заключение с обществом договора-заявки на перевозку груза от 13.09.2010 № НР000003053, обратилось к нему с иском о взыскании ущерба в виде стоимости груза Общество добровольно стоимость утраченного груза не возместило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного уничтожением груза в размере 15 005 000 рублей. Общество обратилось к ООО «Кибер Технология» со встречным иском о признании недействительным заключенного между ними договора, оформленного в виде товарно- транспортной накладной от 13.09.2010 № 53.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанцией исходили из следующего: со стороны общества истцу были оказаны информационные посреднические услуги, то есть услуги, не включенные в ГК РФ как самостоятельный вид договоров, но заключение которых не противоречит действующему законодательству; договор перевозки в виде товарно транспортной накладной от 13.09.2010 № 53 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий статьям 53, 153, 160, 183 ГК РФ; истцом не доказан факт осуществления обществом перевозки груза, указанного в товарно-транспортной накладной; истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что дорожное транспортное происшествие имело место в результате наступления обстоятельств, которые водитель предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, что в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ освобождает перевозчика от ответственности; в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Артемьева А.Л на подписание от имени общества договора перевозки, оформленного товарно-транспортной накладной, и принятие груза к перевозке; действия водителя Артемьева А.Л. от имени общества не были одобрены.

Отменяя вышеуказанные судебные акты в части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно положениям статей 801, 803 и 805 ГК РФ, а также статей 6 и 7 Закона о транспортно экспедиционной деятельности экспедитор (общество) несет ответственность перед клиентом (ООО «Кибер-Технология») за утрату недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Лицом, ответственным перед клиентом за утрату груза, является экспедитор независимо от того, кем осуществляется перевозка груза (самим экспедитором или третьим лицом Относительно встречного искового требования общества суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что полномочия водителя Артемьева А.Л сведения о котором были указаны в договоре – заявке от 13.09.2010 № НР000003053, для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ), в силу чего, а также исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора и его исполнения вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора, оформленного в виде товарно-транспортной накладной от 13.09.2010 № 53, является ошибочным.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции установил и посчитал доказанным факт принятия груза обществом как экспедитором и применил закон, не подлежащий применению (положения ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности), а также о несоответствии положениям закона выводов суда кассационной инстанции о полномочиях водителя на совершение сделки поскольку иная правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений на основе установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не нарушает положений части 2 статьи 287 АПК РФ. При рассмотрении дела арбитражный кассационный суд правомочен проверять правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, то есть проверять соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А45-21589/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья О.А. Козлова

Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 805 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта