Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16242/11 от 28.12.2011 Высший арбитражный суд, надзор

9_301948

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16242/11

Москва 28 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка") (129226, г. Москва ул. Докукина, д. 16 стр. 1) от 17.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу № А40-147278/10-125-813, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Турин-Авто» (далее - ООО "Дистрибьюторский центр Турин - Авто") (123317, г. Москва ул. Тестовская, д.10, под.2) о взыскании 1 487 806, 83 рублей долга за оказанные услуги.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу № А40-147278/10-125-813, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что выводы судов о недоказанности факта предоставления истцом ответчику транспортно экспедиционных услуг противоречат материалам дела.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что между ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (экспедитор) и ООО «Дистрибьюторский центр Турин-Авто» (заказчик) 30.04.2010 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1001021738, по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика организовать выполнение комплекса услуг по транспортно- экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика, связанных с перевозкой, хранением, перевалкой, страхованием грузов, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора между экспедитором и заказчиком составляется акт сдачи приемки работ (услуг), работа считается выполненной, а услуга оказанной после подписания актов сдачи-приемки работ (услуг); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался направить экспедитору по электронной почте заявку на осуществление услуг по договору. При этом, заявки, полученные экспедитором от ОАО "Заволжский моторный завод", считаются заявками, полученными от заказчика.

В пункте 5.1 договора установлено, что оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком по счетам, выставляемым экспедитором за оказанные услуги. Не позднее 35 календарных дней от даты доставки груза экспедитор обязался предоставить заказчику оригиналы счета, счета фактуры, Акта выполненных услуг, детализации отправлений заказчика (приложение к счету), ТТН, ТОРГ-12. Оплата счетов осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов этих документов, после осуществления всего объема услуг по договору при условии предоставления всех первичных документов.

Истец обосновал свои требования наличием у ООО "Дистрибьюторский центр Турин - Авто" задолженности по указанному договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных доказательств факт оказания транспортно экспедиционных услуг истцом ответчику не подтвержден, поскольку отсутствуют поручения ответчика, товарно-транспортные накладные и подписанные ответчиком акты оказанных услуг. На основании статей 785, 801, 802 и 804 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Дистрибьюторский центр Турин - Авто обязанности по уплате задолженности по договору на оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Довод заявителя о том, что факт оказания транспортно экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку он уже был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-147278/10-125-813 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу № А40-147278/10-125-813, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья

Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 804 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта