Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8563/14 от 07.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

104_579746

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8563/14

Москва 7 июля 2014г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донская Транспортно Экспедиционная Компания» от 11.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-103574/13-45-314, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания» о взыскании в порядке суброгации 347 993 рублей 80 копеек ущерба.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, иск удовлетворен в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2014 оставил решение от 15.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 без изменения.

Заявитель (ООО «Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в нарушении порядка исчисления течения срока исковой давности и в необоснованном возложении на экспедитора ответственности за внутритарную недостачу и повреждение груза.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о допущенных судами нарушениях в исчислении срока исковой давности, обоснованный ссылками на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, неоснователен, так как из представленных материалов следует, что первоначально истец обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Исковое заявление судом не возвращено истцу, а принято к производству Арбитражным судом Ростовской области. В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался именно с момента принятия иска к производству Последующая передача дела по подсудности из Арбитражного суда Ростовской области в Арбитражный суд города Москвы (определение от 20.06.2013) не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Довод заявителя о необоснованном возложении на экспедитора ответственности за внутритарную недостачу и повреждение груза также неоснователен.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции, на основании которого ответственность за утрату и повреждение груза лежит на ответчике как на экспедиторе поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.

Так, в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 15.09.2011 № 000.R57_402076 исполнитель - ООО «ВолгоДонская Транспортно-Экспедиционная Компания» в случае недостачи утраты или случайной гибели груза обязался возместить стоимость утраченного или погибшего груза без оговорки об исключении ответственности за внутритарную недостачу или повреждение груза, суды, руководствуясь положениями статей 401, 431 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили данный иск.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-103574/13-45-314 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора от 15.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 отказать Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 803 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта