Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3949/12 от 04.06.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_345042

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3949/12

Москва 04 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Руссо Транс» (ул. Островитянова, д. 2, г. Москва, 117513, почтовый адрес: ул. Лобачика д. 11, г. Москва, 107113; далее – общество «Руссо Транс», заявитель истец) от 19.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу № А40-54769/10- 32-442, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 по тому же делу по иску общества «Руссо Транс» к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ул. Новорязанская, д. 12, г. Москва, 107228; далее – общество «ТрансКонтейнер», ответчик о взыскании 50 730 рублей ущерба, причиненного повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Костомаровский переулок, д. 2, г. Москва, 105120) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва, 107174).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № А40-54769/10-32-442, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу, исковые требования общества «Руссо Транс» удовлетворены С общества «ТрансКонтейнер» взыскано 50 730 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 019 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по делу № А40-54769/10-32-442 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 отменены Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу № А40-54769/10-32-442, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества «Руссо Транс» отказано.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 в порядке надзора общество «Руссо Транс» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, между обществом «Руссо Транс» (клиентом и обществом «ТрансКонтейнер» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2006 № НКП МСК-8000/104 (далее договор транспортной экспедиции), согласно условиям которого общество «ТрансКонтейнер» обязалось за счет клиента организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских импортных, экспортных и транзитных грузов.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции 07.05.2009 обществом «Руссо Транс» филиалу общества «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге был передан исправный контейнер RZDU 0523171 за исправным ЗПУ отправителя с грузом (мягкой мебелью).

Ответчик организовал перевозку указанного груза железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной ЭБ 551409 и его охрану в пути следования.

В процессе осуществления перевозки груз был поврежден в подтверждение чего к материалам дела приобщен подписанный представителями сторон коммерческий акт от 22.05.2009 № ЗСБ0900786/14 (далее – коммерческий акт), согласно которому имело место повреждение 29 мест, коробки мокрые, с деформацией картона разорваны, мебель мокрая с отслоением шпона и царапинами.

По результатам осмотра поврежденного товара, произведенного Кузбасской ТПП, оформлен акт экспертизы от 27.05.2009 № 028-48-00009.

В связи с отказом общества «ТрансКонтейнер» возместить обществу «Руссо Транс» ущерб, причиненный повреждением груза в претензионном порядке, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, как грузоотправитель, внес в железнодорожную накладную данные о том, что охрана производится привлеченной им охранной организацией (ФГП ВО ЖДТ России) на основании договора от 10.01.2009 № УВО-1785. На основе этого суды сделали вывод, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором в которые не входит процесс перевозки груза по железной дороге возмещение ответчиком убытков в связи с повреждением груза при исполнении договора транспортной экспедиции суд считает необоснованным. Суд кассационной инстанции посчитал, что оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Согласно статьям 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента-грузоотправителя, грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса и части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом согласно статье 803 Гражданского кодекса если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке), среди прочего, в случаях, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа а также если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Принимая во внимание, что контейнер с грузом прибыл за исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (охранной организации), а также отсутствие доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло по вине ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-54769/10-32-442 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 802 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта