Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-2504 от 15.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_662624

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-2504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» (истец) от 10.02.2015 (с учетом дополнений, поданных через систему «Мой арбитр» 17.03.2015) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу № А63-12256/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» (г. Ставрополь далее – общество) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 24» (г. Ставрополь, далее – учреждение Управлению образования администрации г. Ставрополя (далее – управление) о взыскании с учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с управления за счет средств муниципального бюджета 9 099 171 руб. 17 коп. стоимости выполненных и принятых по актам формы КС-2 работ, а также 1 034 349 руб. 06 коп. стоимости фактически выполненных работ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края муниципального унитарного предприятия «Стройинвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 709, 743, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности обществом (подрядчик) надлежащего предупреждения (уведомления) учреждения (заказчика) о необходимости проведения не предусмотренных сметной документацией работ и согласовании с последним проведения таких работ.

Доводы заявителя об обнаруженных им в сметной документации ошибках, о невозможности эксплуатации здания учреждения без выполнения не предусмотренных государственным контрактом и сметой дополнительных работ, о том, что по своим характеристикам спорные работы относятся не к дополнительным, а к основным, о выполнении этих работ в интересах заказчика с учетом их потребительской для него ценности, вышеприведенных выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод заявителя о невозможности приостановления работ в установленном законом порядке ввиду того, что оно могло привести к гибели объекта строительства рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен как не подтвержденный документально.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 767 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта