Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-2490 от 08.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_619222

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-2490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив материалы дела и кассационную жалобу истца – физического лица предпринимателя Вирко П.В. (г. Севастополь) на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 14.03.2014 по делу № 919/250/13-г и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 по тому же делу по иску физического лица-предпринимателя Вирко П.В. к физическому лицу-предпринимателю Костенко И.В. о взыскании задолженности по договору аренды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – физического лица предпринимателя Самойловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

физическое лицо-предприниматель Вирко П.В. обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о взыскании с физического лица-предпринимателя Костенко И.В. 197 040 грв в том числе 144 000 грв. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011 за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года, штрафных санкций за нарушение условий договора в сумме 48720 грв. и 4 320 грв. – 3% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено физическое лицо-предприниматель Самойлова В.Д..

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.05.2013 иск удовлетворен в части взыскания 144 000 грв. долга, 3 428, 37 грв. – 3% годовых и 48 720 рублей штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 21.01.2014 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела решением Хозяйственного суда города Севастополя от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Предприниматель Вирко П.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В силу части 15 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ рассмотрение жалобы осуществляется в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 16 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

В обоснование заявленных требований о наличии задолженности предприниматель ссылался на подписанные между сторонами договор от 01.01.2011 аренды недвижимого имущества (торговой площади 170 кв.м находящейся по адресу: г. Севастополь, ул. Л. Толстого, 22) и акт приема передачи объекта недвижимости от 01.01.2011, а также на копию квитанции от 01.01.2011 на сумму 16 000 грв., свидетельствующих, по мнению истца, о наличии арендных отношений.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии договоров аренды в отношении спорной площади между истцом и третьим лицом и о фактическом использовании помещения именно третьим лицом, и, руководствуясь статьями 11, 509, 626, 627, 640, 762 Гражданского кодекса Украины, статьями 174, 179 Хозяйственного кодекса Украины, сделали выводы о том, что событие, с которым стороны связывали момент заключения договора, не состоялось и отсутствуют достоверные доказательств пользования ответчиком спорными помещениями, что явилось основанием для отказа в иске.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе (о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и передаче помещения), с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать физическому лицу-предпринимателю Вирко П.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта