Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-14479 от 13.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_1005228

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-14479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по делу № А56-17736/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив 78» (далее ООО «Актив 78», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ООО «Платина», ответчик) о взыскании 190 000 руб обеспечительного платежа и расторжении договора от 11.08.2015 № 1/08/2015 субаренды нежилого помещения, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Багель»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск необоснованным.

Суды установили, что имеющимся в деле актом приема-передачи от 10.09.2015 подтверждается передача истцу спорного помещения. Согласно поступившей из Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу информации ООО «Актив 78» получена лицензия на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции, а обособленное подразделение истца поставлено на учет по адресу местонахождения спорного помещения.

Оценив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в использовании помещения, суды не усмотрели оснований для расторжения договора субаренды.

Поскольку предусмотренные договором субаренды условия возврата обеспечительного платежа соблюдены не были (договор зарегистрирован в установленном порядке), суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 190 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение о неполном исследовании обстоятельств спора неосновательно. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Ссылка апелляционного суда на положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ не привела к судебной ошибке, поскольку не положена в основу судебного решения по существу спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив 78» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 620 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта