Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-422 от 28.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_591867

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.08.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу № А40-53322/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» (г. Красногорск) (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.Н. (г. Москва) (далее Иванов Е.Н.) об обязании передать нежилые встроенные помещения № 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 220,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск пер. Оптический, д. 1 А, пом. 1, по акту приема-передачи; о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 874 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 172 рублей 52 копеек,

установила:

в процессе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от иска к Иванову Е.Н. в части требования об обязании передать обществу нежилые встроенные помещения № 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 220,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу Московская область, г. Красногорск, пер.Оптический, д. 1 А, пом. 1. Отказ принят судом в установленном порядке.

Кроме того, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 702 рублей 61 копейки за период с 22.01.2013 по 11.09.2013, взыскании с Иванова Е.Н. 15 000 рублей судебных расходов по определению размера рыночной арендной платы за 1 кв. м (без НДС и эксплуатационных расходов) за пользование нежилыми помещениями № 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 220,6 кв. м расположенными на втором этаже здания по вышеназванному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2014, с Иванова Е.Н. в пользу общества взыскана задолженность в размере 212 939 рублей 91 копейки, проценты в сумме 8 495 рублей 38 копеек, всего 221 435 рублей 29 копеек, а также 4 991 рублей 43 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано, во взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказано.

Настоящее заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.07.2014 и в силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012 право собственности на переданные ответчику в аренду помещения перешло к истцу. Истец направил ответчику договор аренды нежилых помещений № 5/01-2013 от 01.01.2013, который ответчик не подписал.

Иванову Е.Н. было направлено требование исх. № 1 от 22.01.2013 об освобождении незаконно занимаемого имущества, а также оплате коммунальных услуг и арендной платы за период фактического использования имущества по арендной ставке 245 000 рублей 00 копеек в месяц. Данное требование ответчик не выполнил, оплату за фактическое использование спорными помещениями не произвел, что явилось основанием обращения истца с соответствующим требованием в суд.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 308, 309, 395, 617, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили требование в части взыскания долга за период с 01.01.2013 по 10.02.2013.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами частично отказано поскольку к правоотношениям сторон по определению стоимости пользования спорными помещениями подлежит применению ставка, определенная в договоре аренды.

Довод заявителя о том, что договор аренды нежилых помещений № 1/06-2011 от 01.06.2011 в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется.

Поскольку, вопреки доводам, изложенным в жалобе, общество не доказало правомерность применения заявленной им арендной ставки, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления судебных ошибок повлекших существенное нарушение норм права, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 617 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта