Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2083/14 от 14.03.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_543678

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2083/14

Москва 14 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС» (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу № А07-14824/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Адухова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ МОТОРС» о взыскании 2 801 506,40 рублей долга по арендной плате и 528 550,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС» к индивидуальному предпринимателю Адухову М.Х. о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскании расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, и их зачете в счет долга по арендной плате,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг Ягафарова Р.Т., Петровой А.О..

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Адухова М.Х. (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС» (далее – ответчик) 2 801 506,40 рублей долга по арендной плате и 528 550,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, и их зачете в счет долга по арендной плате, ответчику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу отказано в удовлетворении его требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований истца, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, являясь новым собственником нежилого помещения, приобретенного у закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг» на основании договора купли продажи от 04.03.2010, истец, осуществляя на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия арендодателя по договору аренды от 20.03.2008 № 2-1/5-2/18-1, обратился с иском к ответчику – арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средства.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, и их зачете в счет долга по арендной плате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арендная плата вносилась ответчиком в уменьшенном размере, установленном дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 2 к указанному договору аренды, которое было подписано с прежнем арендодателем, но не зарегистрировано в установленном порядке в органах государственной регистрационной службы, учитывая отсутствие доказательств исполнения указанного дополнительного соглашения с прежним арендодателем, который опровергает принятие арендных платежей от ответчика на условиях этого дополнительного соглашения, а также принимая во внимание отсутствие согласования такого снижения арендной платы с истцом, как с новым арендодателем, руководствуясь положениями статей 606, 614, 617, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, оно не может изменять содержание и условия обременения, предусмотренные договором аренды, которые были приняты истцом при приобретении спорного нежилого помещения в собственность.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы в размере, установленном договором аренды и взыскали спорную задолженность в пользу истца с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

В отношении встречных требований ответчика установив, что арендуемое помещение было передано ответчику в надлежащем состоянии пригодным к эксплуатации и не требовало дополнительной установки отопительного оборудования, которое было установлено ответчиком без согласования с арендодателем, руководствуясь положениями статей 611, 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов понесенных ответчиком по установке спорного оборудования, которое не является неотделимым улучшением арендуемого помещения, и отказали в удовлетворении встречных требований.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-14824/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 617 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта