Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-16964 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_888771

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» (г.Тутаев) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 по делу № А82-8616/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (далее – учреждение) о расторжении договора аренды объектов муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений сооружений, отдельных помещений) от 29.11.2010 № 2 и взыскании 5 014 398 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного ремонта арендованных помещений, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) от 29.11.2010 № 2; во взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного ремонта арендованных помещений отказано.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды объектов муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) от 29.11.2010 № 2.

Кроме того, исходя из того, что ремонт арендованных помещений проведен обществом без получения согласия либо последующего одобрения учреждения вопреки условиям пункта 3.3 спорного договора, суд руководствуясь статьями 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности возмещения соответствующих расходов истцу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 616 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта