Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-6583 от 19.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_971677

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-6583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2016 (судья Зотова С.О.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 (судьи Сладкопевцева Н.Г., Платов Н.В., Толкачева И.Ю.) по делу № А64-1437/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – Завод) о взыскании 145 269 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 5 358 рублей 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов администрации города Тамбова и общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции от 08.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Завода 32 332 рублей 18 копеек основного долга. Исковые требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 апелляционное постановление от 11.11.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 08.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно заключенному договору аренды Завод обязан нести расходы по содержанию имущества, что не противоречит статьям 421, 422, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование городской округ – город Тамбов является собственником нежилого помещения № 82, общей площадью 460,8 кв. м (согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на 25.02.2005), расположенного в многоквартирном доме № 28 по ул. Моршанское шоссе в г. Тамбове.

Указанное помещение по условиям договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 26.07.2002 № 88/15 и от 26.05.2011 передано в аренду Заводу.

Согласно пункту 1.2. договора аренды от 26.07.2002 № 88/15 срок действия договора аренды установлен с 25.07.2002 по 23.07.2003. Дополнительным соглашением от 22.06.2004 к договору срок его действия продлен до 21.07.2005.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 26.05.2011 № 88/15 срок его действия установлен с 26.05.2011 по 25.05.2016.

Управление данным домом осуществляется управляющей компанией Обществом на основании договора № 466/17 управления многоквартирным домом от 10.04.2008, заключенного между собственниками помещений данного дома и управляющей компанией.

В связи с возникновением у муниципального образования в лице Комитета за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования в лице Комитета задолженности в размере 127 019 рублей 52 копейки за счет казны муниципального образования; 18 249 рублей 69 копеек неустойки за несвоевременное внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с 11.01.2011 по 19.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу № А64-8251/2013 исковые требования Общества удовлетворены. Указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2015 № 59148, № 59149.

Ссылаясь на условия договора аренды от 26.07.2002 № 88/15, от 26.05.2011 (пункты 4.2.4-4.2.8) и указав, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией были предоставлены непосредственно арендатору объекта муниципального нежилого фонда который и обязан нести расходы по их оплате, муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Комитета обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований сославшись на то, что из существа арендных отношений и условий договоров аренды не следует, что Завод, будучи арендатором, нес расходы по содержанию и ремонту именно общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество.

При этом суд области пришел к выводу, что арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на арендатора в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса и условий договора возложена обязанность нести бремя содержания арендованного имущества за период с 15.03.2013 по 30.11.2013 в сумме 32 332 рубля 18 копеек.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, так как с учетом статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса, именно на собственника нежилого помещения возлагается несение расходов по содержанию общего имущества.

Как верно указал окружной суд, апелляционная инстанция ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса и условия договора аренды, как на основание возникновения у арендатора обязанности по возмещению убытков арендодателю, возникших у последнего в результате уплаты расходов по содержанию общего имущества управляющей компанией, не учла, что в данной норме и договоре аренды речь идет об обязанности арендатора по содержанию именно арендованного имущества.

Как установил суд первой инстанции, с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса, из существа арендного обязательства и условий договоров аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество, в связи с чем арендодатель не может возложить на него бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки Комитета на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 307-ЭС15-18600 подлежат отклонению, так как обстоятельства указанного дела и настоящего спора не тождественны.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 616 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта