Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-10546 от 14.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_980673

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-10546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Таттехконтроль» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А65-21813/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Таттехконтроль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) о взыскании 169 557 руб. и зачете взысканной суммы в счет будущих арендных платежей за период с 01.12.2016 по 25.03.2017.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, ссылаясь на то, что оно понесло затраты на капитальный ремонт кровли здания, которые не были зачтены арендодателем в счет арендной платы, обратилось в арбитражный суд о взыскании понесенных затрат на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе условия договора аренды, акт приема-передачи здания, акт обследования, переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды Общество (арендатор) обязалось проводить перепланировку, переоборудование капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого имущества на основании письменного согласия арендодателя и соответствующих органов Госархстройнадзора и документации, разработанной и утвержденной в порядке предусмотренном законодательством; поскольку Общество в нарушение условий договора осуществило ремонт кровли арендуемого здания в отсутствие соответствующего согласия арендодателя, и не представило при этом доказательств уклонения арендодателя от выполнения планового или неотложного ремонта, у Министерства отсутствует обязанность по возмещению Обществу спорной суммы или ее зачету в счет арендной платы.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Таттехконтроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 616 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта