Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-16119 от 09.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_884615

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (г.Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-28586/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Донагросервис-2011» (далее – общество) о взыскании 155 268 руб. 14 коп. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016, решение от 09.03.2016 отменено в части взыскания убытков на сумму 91 008 руб. 45 коп. и распределения судебных расходов. С общества в пользу учреждения взыскано 64 259 руб. 69 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что условия заключенного между сторонами договора аренды ответчиком не исполнялись, в результате чего товариществом собственников жилья «Рубин», созданным для управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул Тимошенко, 26/1, к учреждению как собственнику имущества предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-17765/2013 с учреждения в пользу ТСЖ «Рубин» взыскано 61 218 руб.10 коп. основного долга (из них 38 184 руб. 10 коп. за содержание и ремонт общего имущества с сентября 2011 года по июнь 2013 года и 23 034 руб. за капитальный ремонт), 2 251 руб. 56 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 79 коп. и оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, всего 91 008 руб. 45 коп.

Платежными поручениями от 11.09.2014 № 330030 и от 06.10.2014 № 811013 учреждение оплатило ТСЖ «Рубин» взысканную судом сумму в размере 91 008 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-28213/2013 с учреждения в пользу ТСЖ «Рубин» взыскано 48 032 руб. 45 коп. за поставленную тепловую энергию с сентября 2011 года по апрель 2013 года, 3 827 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в размере 10 400 руб., всего 64 259 руб. 69 коп.

Платежным поручением от 27.03.2015 № 563281 учреждение оплатило ТСЖ «Рубин» взысканную судом сумму в размере 64 259 руб. 69 коп.

Всего указанными судебными актами с истца взыскана задолженность в сумме 155 268 руб. 14 коп, которую он считает убытками.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 1/14) арендатор обязался обеспечить возмещение расходов по оплате налога на имущество амортизационных отчислений, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества по отдельному договору между арендодателем и арендатором

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что отсутствие отдельного договора между арендодателем и арендатором, предусматривающего механизм реализации этой обязанности, не отменяет ее возложение на арендатора по договору.

Учитывая, что возложение на арендатора обязанности по содержанию арендованного имущества осуществляется в отсутствие договорных отношений на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества 64 259 руб. 69 коп. убытков подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-28213/2013.

Однако, отказывая во взыскании 91 008 руб. 45 коп. убытков, взысканных с истца по делу № А53-17765/2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора аренды установлена обязанность арендатора по содержанию именно арендованного имущества, а передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды. Учитывая, что договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 1/14) такое условие не содержит, а отдельные договоры общества с товариществом собственников жилья или организациями оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, не заключены, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части отменил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 616 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта