Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12932/12 от 08.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_377786

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12932/12

г. Москва 8 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Лашкаревой Л.В. (город Рыльск) и Шульгиной В.А. (город Рыльск) от 06.09.2012 № 39-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 по делу № А35-9342/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по тому же делу.

Суд установил:

Администрация города Рыльска (далее – Администрация арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальным предпринимателям Лашкаревой Л.В. и Шульгиной В.А. о расторжении договора аренды

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 05.03.2010 № 75 и обязании освободить арендованные помещения площадью 340,4 кв.м, расположенные по адресу: Курская область г. Рыльск, Советская площадь, д. 5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение от 24.01.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.08.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.03.2010 между Администрацией (арендодателем) и предпринимателями Лашкаревой Л.В. и Шульгиной В.А. (арендаторами) заключен договор аренды недвижимого имущества № 75 (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатель обязался предоставить арендаторам за плату во временное владение и пользование для использования под магазины нежилые помещения № V (комната N 3 на первом этаже), № VI (комнаты №№ 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже) и № VII (комнаты №№ 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже), площадью 340,4 кв.м, находящиеся в одноэтажном нежилом здании Литер «Б», площадью 786,0 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск Советская площадь, д. 5.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 05.03.2010 по 30.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 05.03.2010 арендодатель передал арендаторам арендованное имущество.

Основанием для обращения арендодателя в суд с вышеуказанным иском послужило нарушение арендаторами условий договора аренды.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пунктов 1.8 и 2.2.7 договора аренды, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения были переданы третьим лицам в субаренду без согласия арендодателя. Претензии Администрации с требованием устранить указанные нарушения были оставлены без удовлетворения, как и последующие письма-претензии № 605 от 21.04.2010, № 1178 от 07.06.2011 с предложением расторгнуть договор аренды.

Установив, нарушение условий договора аренды, правильно квалифицированное как существенное, и соблюдение Администрацией предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено Судами не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А35-9342/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по указанному делу отказать Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т. Мифтахутдинов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 615 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта