Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-18850 от 13.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_896533

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-18850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамматовой Р.А. (Республика Татарстан, г. Елабуга) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по делу № А65-11386/2015,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстиль+» (далее – Общество «Альтстиль+») о взыскании 8 626 800 руб долга по арендным платежам по договору от 25.04.2014 № 387/а аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 01.04.2015, 1 238 218 руб. 80 коп пеней за период с 21.09.2014 по 13.05.2015, о расторжении указанного договора аренды. Делу присвоен номер А65-11386/2015

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Хамматова Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - Общество «Авеню»).

В рамках дела № А65-18696/2015 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу «Альтстиль+» и Обществу «Авеню о признании недействительными договоров от 18.06.2014 и от 09.09.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 № 387/а земельного участка и применении последствий недействительности этих сделок.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А65-11386/2015.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.10.2015 признал недействительными заключенный Хамматовой Р.А. и Обществом «Авеню договор от 18.06.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 09.09.2014 и заключенный обществом «Авеню» и Обществом «Альтстиль договор от 09.09.2014 передачи прав и обязанностей по тому же договору аренды, взыскал с Хамматовой Р.А. в пользу Комитета 8 626 800 руб. долга и 1 223 913 руб. 60 коп. пеней, требование Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 № 387/а оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Комитет попросил суд применить последствия недействительности заключенного Обществом «Авеню» и Обществом «Альтстиль+» договора 09.09.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка путем передачи (возврата) прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 № 387/а Обществу «Авеню»; применить последствия недействительности заключенного Хамматовой Р.А. и Обществом «Авеню» договора от 18.06.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды путем передачи (возврата) прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 № 387/а Хамматовой Р.А.

По результатам рассмотрения дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016, отменил решение от 30.10.2015, признал недействительными договоры перенайма от 18.06.2014 и от 09.09.2014, оставил без рассмотрения требования Комитета к Хамматовой Р.А. о расторжении договора от 25.04.2014 № 387/а аренды земельного участка; взыскал с Хамматовой Р.А. в пользу Комитета 8 626 800 руб. долга и 1 223 913 руб. 60 коп. пеней; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, по результатам аукциона Комитет (арендодатель) и Хамматова Р.А. (арендатор) заключили на три года договор от 25.04.2014 № 387/а аренды земельного участка площадью 1554 кв.м с кадастровым номером 16:52:040103:5896, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, в районе жилого дома 39-13, для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (под административно-бытовое здание).

Договором арендатору запрещено передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного разрешения арендодателя и предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды е за нарушение названного условия и неисполнение обязательств по внесению арендной платы за два квартала подряд.

Участок передан арендатору по акту 25.04.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Хамматова Р.А. на основании договора от 18.06.2014 передала свои права и обязанности на арендованный земельный участок, в том числе задолженность по арендной плате, Обществу «Авеню», которое в свою очередь по договору от 09.09.2014 передало права и обязанностей на указанный земельный участок Обществу «Альтстиль+».

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании названных договоров перенайма недействительными, расторжении договора аренды и взыскании долга по арендной плате и пеней, ссылаясь на то, что сделки от 18.06.2014 и от 09.09.2014 по передаче прав и обязанностей по договору аренды совершены в отсутствие его согласия, на момент передачи прав Обществу «Авеню» Хамматова Р.А. являлась единственным учредителем и директором названного общества, следовательно, это общество располагало сведениями об отсутствии согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу, а также на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей, руководствуясь статьям 65, 67, 68 АПК РФ, статьями 166, 168, 173.1, 309, 310, 330, 391, 392.3, 422, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: стороны оспариваемых сделок в нарушение условий договора аренды, пункта 2 статьи 615 и пункта 2 статьи 391 ГК РФ не получили согласия арендодателя (Комитета) на совершение этих сделок поэтому оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками; поскольку договоры по передаче прав и обязанностей являются ничтожными, задолженность по арендной плате переданная предпринимателем на основании данных договоров, подлежит взысканию с самого предпринимателя как арендатора указанного земельного участка; расчет задолженности по арендной плате выполнен в соответствии с условиями договора аренды, предпринимателем не опровергнут и является правильным; доказательства уплаты задолженности предпринимателем не представлены; за нарушение исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 договора подлежит начислению 1 223 913 руб. 60 коп. пеней за период с 15.07.2014 по 13.05.2015; оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, либо оснований для снижения размера этой ответственности не установлено; поскольку Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с предпринимателем, требование о расторжении договора аренды в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Хамматовой Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 615 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта