Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8324 от 15.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_851785

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «БКС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-55377/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Сити Реалти» (далее истец, общество «Лайт Сити Реалти», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «БКС Инжиниринг» (далее – ответчик, общество СК «БКС Инжиниринг», арендатор) об обязании возвратить объект аренды по договору от 15.10.2013 № 15ИН/10-1 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 24.03.2015 в размере 2 651 666 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнСтройТраст» и общество с ограниченной ответственностью «Альтер Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2015) принят отказ общества «Лайт Сити Реалти» от иска в части требования об обязании возвратить объект аренды по договору от 15.10.2013 № 15ИН/10-1 и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 иск удовлетворен, с общества СК «БКС Инжиниринг» в пользу общества «Лайт Сити Реалти» взыскана задолженность в размере 2 651 666 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ИнСтройТраст» (арендодателем) и ООО СК «БКС Инжиниринг» (арендатором) был заключен договор от 15.10.2013 № 15ИН/10-01 субаренды башенного крана, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование башенный кран QTZ160, год выпуска 2007, зав. номер 160-06-23В, а арендатор принять его и вносить арендную плату на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора срок аренды крана установлен с даты подписания акта ввода в эксплуатацию крана, срок окончания субаренды не определен.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.7 договора башенный кран сдан в субаренду с согласия собственника ООО «Альтер Групп» (договор лизинга от 23.07.2012 № 2307/12, заключенный между ООО «Альтер Групп» (лизингодателем) и ООО «ИнСтройТраст» (лизингополучателем).

Передача башенного крана произведена по акту приема-передачи.

На основании договора уступки требования и перевода долга от 02.06.2014 № 3, заключенного между лизингодателем, лизингополучателем и цессионарием – ООО «Лайт Сити Реалти», произведена замена лизингополучателя – ООО «ИнСтройТраст» на общество «Лайт Сити Реалти».

О смене арендодателя по договору субаренды общество СК «БКС Инжиниринг» было уведомлено письмом 03.06.2014 № 03/16-1.

Истец письмом от 24.12.2014 № 24/12 направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды, которым установлен срок аренды по 31.03.2015 и увеличен размер арендной платы до 550 000 рублей в месяц.

Данное дополнительное соглашение ответчик не подписал и, не согласившись с увеличением размера арендной платы, письмом от 13.01.2015 № 3 предложил расторгнуть договор субаренды.

Судами сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды расторгнут по истечении одного месяца с даты направления обществом СК «БКС Инжиниринг» письма в адрес общества «Лайт Сити Реалти».

Арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 29.05.2015.

Взыскивая задолженность по арендной плате в размере 2 651 666 рублей суд первой инстанции руководствовался положениями статей 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендатор своевременно не возвративший арендованное имущество после расторжения договора, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, факт уклонения истца от приемки объекта аренды после расторжения договора документально не подтвердил, суд удовлетворил иск указав при этом, что размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц однако взыскал сумму задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, в котором указан увеличенный до 550 000 рублей размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако сослался на то, что размер арендной платы был увеличен дополнительным соглашением от 24.12.2014 № 1 к договору субаренды которым также был продлен срок аренды крана до 31.03.2015.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, указав на проверенный судами и признанный правильным представленный истцом расчет задолженности, в котором начиная с 21.01.2015 указана арендная плата в размере 550 000 рублей.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ответчик приводит доводы о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора должно быть произведено в размере, определенном этим договором, с учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором субаренды арендная плата установлена в размере 200 000 рублей в месяц, тогда как задолженность по арендной плате взыскана в соответствии с представленным истцом расчетом, исходя из размера арендной платы 550 000 рублей в месяц начиная с 21.01.2015, при том, что такой размер арендной платы указан в дополнительном соглашении, которое ответчиком не подписано и несогласие с которым (с увеличением арендной платы) послужило основанием для расторжения договора.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба общества с ограниченной ответственностью СК «БКС Инжиниринг» вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «БКС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-55377/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 октября 2016 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 614 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта