Информация

Решение Верховного суда: Определение N 50-АПГ16-1 от 02.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№50-АЛЛ 6-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 2 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Омского областного суда от 6 ноября 2015 года об отказе акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» в удовлетворении административного искового заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца второго части 1 статьи 38 и статьи 161 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» Доминяк Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Омского городского Совета Голушкова Д.И., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети обратилось в Омский областной суд с заявлением о признании недействующими абзаца второго части I статьи 38 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в части возложения на юридических и физических лиц, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность, обязанности по очистке от снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации; статьи 161 этого же решения в части возложения на лиц, в собственности, аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязанности производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

По мнению заявителя, указанное правовое регулирование в этой части противоречит статье 210, пункту 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьям 36 и 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также статьям 7, 16 и 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заявление мотивировано тем, что крыша, карнизы, водосточные трубы и фасад многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме и бремя несения расходов на его содержание должно возлагаться на всех собственников помещений в соответствии с их долями в общем имуществе, а не на хозяйствующих субъектов, в связи с чем возложение оспариваемым правовым регулированием на хозяйствующих субъектов (арендаторов бремени содержания не принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества без учета возникающих между собственниками такого имущества и хозяйствующими субъектами гражданско-правовых отношений приводит к необоснованному увеличению расходов на содержание чужого имущества и неосновательному обогащению собственников имущества, чем нарушаются права арендатора.

Решением Омского областного суда от 6 ноября 2015 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» просит решение суда отменить, как постановленное на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Омским городским Советом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно принято в пределах полномочий Омским городским Советом с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, федеральному законодательству или нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и права заявителя не нарушает.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Установление правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий - прерогатива органов местного самоуправления (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Омский городской Совет, будучи постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления города Омска (статья 10 Устава города Омска), принимая в связи с этим правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, действовал правомерно и компетенции своей не превысил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении уровня правовых гарантий арендаторов, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Все эти доводы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная судебная оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном постановлении, и с которой Судебная коллегия согласна.

Принимая решение, суд справедливо исходил из того, что предусмотренная оспариваемыми положениями обязанность лиц, в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проводить мероприятия по ремонту, реставрации, производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей (абзац третий статьи 161

Правил), а также обязанность юридических и физических лиц осуществляющих хозяйственную или иную деятельность, по очистке от снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации (абзац 2 части I статьи 38 Правил) не может рассматриваться как нарушение имущественных прав арендатора, установленных статьями 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункты 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что требования к содержанию зданий, в том числе к очистке крыш от снега и наледи, к очистке фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, имущественными отношениями в смысле гражданского законодательства не являются, поскольку носят публичный характер.

Во всяком случае, данные требования сами по себе не отменяют и не изменяют равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора; не определяют они по иному, чем это предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на содержание принадлежащего собственнику имущества, что действительно свидетельствовало бы о снижении уровня гражданских прав заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных доводов,

влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Омского областного суда от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 613 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта