Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19689/13 от 27.01.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_529528

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19689/13

Москва 27 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российская станкоинструментальная Компания «Росстанкоинструмент» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-96380/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу

по исковому заявлению Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Российская станкоинструментальная Компания «Росстанкоинструмент» о расторжении договора аренды от 29.12.2004 № 01-8/138, зарегистрированного 15.02.2005 за № 77-77-13/001/2005-045, в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). редакции дополнительных соглашений от 30.04.2008 № Р6432304-84199 и от 15.12.2009 № 6432303-W955316, и об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 5 729,4 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 20, стр. 1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента культурного наследия города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, удовлетворены требования Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российская станкоинструментальная Компания «Росстанкоинструмент» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 29.12.2004 № 01-8/138, зарегистрированного 15.02.2005 за № 77-77-13/001/2005-045, в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2008 № Р6432304-84199 и от 15.12.2009 № 6432303-W955316 (далее – договор аренды), и об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 5 729,4 кв.м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20, стр. 1.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований. Также заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемые судебных актов, на основании спорного договора аренды от 29.12.2004 № 01-8/138 и дополнений к нему ответчику было передано в аренду закрепленное на праве хозяйственного ведения за арендодателем (государственным предприятием) федеральное имущество, которое впоследствии было передано в собственность истцу в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Являясь собственником переданного в аренду имущества и ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, истец обратился с настоящими требованиями о расторжении спорного договора и об обязании ответчика освободить переданные ему в аренду помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период действия договора аренды ответчиком выполнены многочисленные перепланировки и переоборудование арендуемых помещений с изменением функционального назначения, что привело к ухудшению как технического состояния объекта (прочностных характеристик несущих стен) так и к утрате историко-культурных ценностей объекта, являющегося памятником культурного наследия указанные работы не были согласованы ответчиком, как это предусмотрено условиями договора аренды.

Установив все фактические обстоятельства по делу, связанные с пользованием ответчиком арендуемым объектом и осуществлением строительных работ, в том числе работ по капитальному ремонту проведение которых привело к существенному ухудшению объекта, что подтверждается заключением комплексной судебно-технической и историко-культурной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 612, 613, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, которое влечет его досрочное расторжение по требованию арендодателя, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суды признали правомерными требования истца и удовлетворили их в полном объеме.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции Обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, в результате которых произошло ухудшение состояния арендованного имущества, установлены судами и подтверждены заключением судебной экспертизы. Доводов о соблюдении условий договора аренды и согласовании произведенных строительных работ с арендодателем и/или собственником объекта со ссылками на соответствующие доказательства ответчиком не приведено.

Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-96380/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российская станкоинструментальная Компания «Росстанкоинструмент» о приостановлении исполнения указанных судебных актов по делу № А40-96380/2012 Арбитражного суда города Москвы отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 613 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта