Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-10866 от 18.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_863455

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016 по делу № А70- 7766/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды от 03.09.2012 № 091228904, от 14.09.2011 № 091128257,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 606, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160, Постановлением Правительства РФ № 736, учитывая положения пунктов 4.4.5 договоров аренды, пришли к выводу о том, что ответчик как арендатор имущества являющийся сетевой организацией, обязан соблюдать требования всех отраслевых норм и правил, действующих в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им имущества, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество, как организация осуществляющая профессиональную деятельность на рынке электроэнергетики, так и как арендатор имущества на основании положений пунктов 4.4.5 договоров аренды.

Судами дополнительно учтено, что поскольку на момент принятия имущества в аренду, ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков имущества по мотиву отсутствия определенных охранных зон, данных замечаний к имуществу не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора.

Нормы права применены судами правильно.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 612 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта