Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6202/14 от 29.05.2014 Высший арбитражный суд, надзор

528_567899

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6202/14

Москва 29 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агенство по развитию территорий «ДОГАРЪ» (далее - общество, агентство) от 18.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу № А56-20182/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее Леноблкомимущество) о взыскании 6 802 710 руб. 26 коп., в том числе

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 5 527 828 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительному договору аренды в виде арендной платы и пеней за период с 01.10.2009 по 31.10.2010 и с 01.03.2011 по 31.12.2011, и 1 274 881 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Леноблкомимущество предъявило встречный иск о взыскании с Агентства 1 880 203 руб. в возмещение стоимости объектов в порядке зачета первоначального требования.

Решением от 01.10.2013 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме; в результате произведенного судом зачета с Леноблкомимущества в пользу Агентства взыскано 4 922 507 руб. 26 коп. основного долга, а также 87 612 руб. 53 коп. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением от 29.10.2013 с Агентства в доход федерального бюджета взыскано 31 802 руб. 03 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 01.10.2013 изменено; исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Леноблкомимущества отказано по мотиву применения исковой давности, недоказанности вины Агентства в разрушении зданий и размера причиненных убытков; дополнительное решение от 29.10.2013 отменено распределены судебные расходы в соответствии с принятым судебным атом, в том числе с Леноблкомимущества в пользу Агентства взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 исправлена опечатка в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 23.12.2013, и полного текста постановления от 25.12.2013, допущенная при указании размера взыскиваемых с Леноблкомимущества процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 судебные акты, принятые в судах первой и апелляционной инстанциях отменены в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Суд кассационной инстанции мотивировал судебный акт тем, что общество не вправе требовать возврата внесенных по недействительному договору аренды платежей в силу проявленной обществом недобросовенности, указанный вывод суда подкреплен нормами ст. 9, 10, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, Леноблкомимущество и общество на основании распоряжения Леноблкомимущества от 19.05.2006 № 191 заключили договор от 26.05.2006 № 631 аренды девяти объектов нежилого фонда, в том числе восьми зданий и помещения общей площадью 1854,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Серово, Линдуловская дорога, д. 51, для использования под организацию базы отдыха сроком до 30.05.2031. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2006.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составил 4 017,8 у.е. в месяц исходя из курса условной единицы, соответствующего курсу доллара США в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А56-10877/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012, Агентству отказано в удовлетворении заявления о признании за заявителем предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение в собственность восьми арендуемых объектов нежилого фонда; признании незаконным отказа Леноблкомимущества в реализации данного преимущественного права. Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявленные к приватизации здания утратили свое назначение ввиду разрушения, от зданий остались фундаменты перекрытия полностью утрачены, у четырех зданий стены также утрачены у других четырех – частично остались. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора аренды как не соответствующего ст. 607, 611 ГК РФ, поскольку спорные здания по причине их разрушения объективно не могли использоваться в качестве объектов недвижимости в целях, определенных в договоре.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № ВАС-17015/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Агентство, ссылаясь на недействительность договора аренды и на невозможность использовать переданные по договору объекты по назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, установили наличие неосновательного обогащения со стороны Леноблкомимущества.

Однако относительно встречных требований правовая позиция этих судов была различна.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты исходил из того что согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), ст. 11, 12 ГК РФ посредством предъявления исков в арбитражный суд осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав заявителя способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. К числу таких способов, в частности относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом не оспаривается сторонами, что объекты, указанные в качестве предмета аренды, изначально, на момент заключения договора находились в состоянии, не позволяющем использовать их по прямому назначению. О состоянии зданий было известно сторонам договора недостатки имущества не являются скрытыми и не могли не быть обнаружены арендатором при визуальном осмотре передаваемого в аренду имущества. Агентство с момента заключения договора вносило арендную плату; при рассмотрении арбитражных дел, в рамках которых рассматривались иски Леноблкомимущества о взыскании задолженности по договору, не ссылалось на невозможность использования имущества и на недействительность договора. Материалы дела не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно физического состояния объектов и предъявлял арендодателю какие-либо претензии по поводу условий пользования предоставленным в аренду имуществом.

В ходе рассмотрения дела № А56-10877/2012, договор аренды оценивался судами в связи с разрешением вопроса о возможности выкупа объектов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с целью их последующего использования в предпринимательской деятельности, что не предполагает ревизию отношений сторон за предшествующий период.

Общество на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельности и с учетом ст. 9, 10, 612 ГК РФ риск неблагоприятных последствий передачи в аренду объектов, очевидно непригодных для использования по назначению по причине их физического состояния, несет арендатор, а объем, основания и мера ответственности участников гражданского оборота зависят от их добросовестности.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-20182/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 24.03.2014 отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 612 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта