Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-9439 от 24.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_708353

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-9439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу № А49-6602/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (г. Заречный, Пензенская обл.) к индивидуальному предпринимателю Самсоновой О.Г. (г. Пенза) о взыскании 5 832 948 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьвны (далее — предприниматель) 5 856 319 рублей в счет возмещения расходов, понесенных арендатором в связи с устранением недостатков арендованного имущества по договору от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 16.08.2012, согласно которому предприниматель (арендодатель) передала обществу (арендатор) во временное пользование нежилое здание «Цех № 10», расположенное на земельном участке по адресу: г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель, в частности, не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору.

Суды установили, что арендатор принял объект аренды по акту приема передачи без указания на необходимость осуществления ремонта; по условиям договора обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора не возлагалась; с претензиями по поводу технического состояния здания цеха и невозможности его использования общество к предпринимателю не обращалось.

Оценив характер недостатков, с наличием которых общество, как арендатор здания цеха, связывает невозможность его использования, суды исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения обществом при обнаружении недостатков действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска. Поскольку во время заключения договора аренды общество знало о техническом состоянии цеха, недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором, принявшим арендованное имущество без каких-либо замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения арендатору расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 612 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта